Achse des Widerstands: vom Donbass bis Gaza Von Pepe Escobar

Axis of Resistance: from Donbass to Gaza

The resistance in Donbas and Gaza share an essential common vision: overthrowing the unipolar hegemon that has quashed their national aspirations.

Bildnachweis: The Cradle

Der Widerstand im Donbass und im Gazastreifen haben eine gemeinsame Vision: den Sturz des unipolaren Hegemons, der ihre nationalen Bestrebungen unterdrückt hat.

Achse des Widerstands: vom Donbass bis Gaza

Von Pepe Escobar

16. FEBRUAR 2024

Während meiner jüngsten schwindelerregenden Reise in den Donbass, auf der ich orthodoxe christliche Bataillone verfolgte, die ihr Land, Noworossija, verteidigten, wurde mir klar, dass der Widerstand in diesen kürzlich befreiten russischen Republiken den gleichen Kampf führt wie seine Pendants in Westasien.

Fast 10 Jahre nach dem Maidan in Kiew und zwei Jahre nach Beginn der russischen Militäroperation (SMO) in der Ukraine hat sich die Entschlossenheit des Widerstands nur noch weiter verstärkt.

Es ist unmöglich, der Stärke, der Widerstandsfähigkeit und dem Glauben der Menschen im Donbass gerecht zu werden, die an der vordersten Front eines Stellvertreterkriegs der USA gegen Russland stehen. Der Kampf, den sie seit 2014 führen, hat nun sichtbar seine Hülle verloren und sich in seinem Kern als kosmischer Krieg des kollektiven Westens gegen die russische Zivilisation entpuppt.

Wie der russische Präsident Wladimir Putin in seinem Tucker-Carlson-Interview, das von einer Milliarde Menschen weltweit gesehen wurde, sehr deutlich machte, ist die Ukraine Teil der russischen Zivilisation – auch wenn sie nicht zur Russischen Föderation gehört. Der Beschuss ethnisch russischer Zivilisten im Donbass – der immer noch andauert – ist also als Angriff auf Russland zu werten.

Er hat die gleiche Argumentation wie die jemenitische Widerstandsbewegung Ansarallah, die den israelischen Völkermord im Gazastreifen als einen gegen „unser Volk“, d. h. die Menschen in den islamischen Ländern, bezeichnet.

Genauso wie der reiche schwarze Boden von Noworossija der Ort ist, an dem die „regelbasierte internationale Ordnung“ starb, könnte der Gazastreifen in Westasien – ein angestammtes Land, Palästina – letztendlich der Ort sein, an dem der Zionismus untergehen wird. Sowohl die regelbasierte Ordnung als auch der Zionismus sind schließlich wesentliche Konstrukte der westlichen unipolaren Welt und der Schlüssel zur Durchsetzung ihrer globalen wirtschaftlichen und militärischen Interessen.

Die glühenden geopolitischen Verwerfungslinien von heute sind bereits konfiguriert: der kollektive Westen gegen den Islam, der kollektive Westen gegen Russland und bald ein wesentlicher Teil des Westens, wenn auch widerwillig, gegen China.

Doch es gibt einen ernsthaften Gegenschlag.

Während die Achse des Widerstands in Westasien ihre „Schwarm“-Strategie weiter ausbauen wird, können die orthodoxen christlichen Bataillone im Donbass nur als die Vorhut der slawischen Achse des Widerstands betrachtet werden.

Als ich zwei hochrangige Kommandeure in Donezk, nur zwei Kilometer von der Frontlinie entfernt, auf diese Verbindung zwischen schiitischem und orthodoxem Christentum ansprach, lächelten sie zwar verwirrt, aber sie haben die Botschaft definitiv verstanden.

Denn mehr als jeder andere in Europa sind diese Soldaten in der Lage, das verbindende Thema zu begreifen: An den beiden wichtigsten imperialen Fronten – Donbass und Westasien – vertieft sich die Krise des westlichen Hegemons und beschleunigt den Zusammenbruch.

Die kosmische Demütigung der NATO in der Steppe von Noworossija spiegelt sich in der angloamerikanisch-zionistischen Combo wider, die schlafwandelnd in eine größere Feuersbrunst in ganz Westasien hineinläuft – verzweifelt beteuernd, dass sie keinen Krieg wollen, während sie jeden Vektor der Achse des Widerstands bombardieren, mit Ausnahme des Irans (sie können es nicht, weil das Pentagon alle Szenarien durchgespielt hat, und sie alle bedeuten den Untergang).

Kratzen Sie an der Fassade, wer in Kiew und Tel Aviv an der Macht ist und wer die Fäden zieht, und Sie werden feststellen, dass dieselben Marionettenspieler die Ukraine, Israel, die USA, Großbritannien und fast alle NATO-Mitglieder kontrollieren.

Lawrow: „Keine Perspektiven“ für Israel-Palästina

Die Rolle Russlands in Westasien ist recht komplex – und nuanciert. Oberflächlich betrachtet machen Moskaus Machthaber deutlich, dass Israel-Palästina „nicht unser Krieg ist: Unser Krieg ist in der Ukraine“.

Gleichzeitig versucht der Kreml weiterhin, sich als Vermittler und vertrauenswürdiger Friedensstifter in Westasien zu profilieren. Russland ist für diese Rolle vielleicht einzigartig positioniert – es ist eine globale Großmacht, die sich stark in der Energiepolitik der Region engagiert, eine führende Rolle in den aufstrebenden Wirtschafts- und Sicherheitsinstitutionen der Welt einnimmt und solide Beziehungen zu allen wichtigen Staaten der Region unterhält.

Ein multipolares Russland – mit seinem großen Anteil gemäßigter Muslime – fühlt sich instinktiv mit der Notlage der Palästinenser verbunden. Und dann ist da noch der BRICS+-Faktor, bei dem die derzeitige russische Präsidentschaft die volle Aufmerksamkeit der neuen Mitglieder Iran, Saudi-Arabien, VAE und Ägypten auf sich ziehen kann, um neue Lösungen für das Palästina-Problem zu finden.

Auf der 13. Nahost-Konferenz des Valdai-Clubs diese Woche in Moskau kam Außenminister Sergej Lawrow direkt auf den Punkt, indem er die Ursache, nämlich die Politik des Hegemons, und die Wirkung, nämlich das Hineintreiben Israels und Palästinas in die Katastrophe, hervorhob.

Er spielte die Rolle des russischen Friedensstifters: „Wir schlagen vor, ein interpalästinensisches Treffen abzuhalten, um die internen Spaltungen zu überwinden.“ Und er zeigte auch das Gesicht des realpolitischen Russlands: Es gibt „im Moment keine Perspektiven für eine israelisch-palästinensische Lösung“.

Ein detaillierter Valdai-Bericht öffnete ein wichtiges Fenster zum Verständnis der russischen Position, die Gaza und Jemen als „Epizentren des Schmerzes“ bezeichnet.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Putins Sonderbeauftragter für westasiatische Angelegenheiten, der stellvertretende Außenminister ML Bogdanow, Ende letzten Monats eine Ansarallah-Delegation unter der Leitung von Mohammed Abdelsalam in Moskau empfing.

Diplomatische Quellen bestätigen, dass sie ausführlich über alles gesprochen haben: das Schicksal einer umfassenden Lösung der militärisch-politischen Krise im Jemen, im Gazastreifen und am Roten Meer. Kein Wunder, dass Washington und London den Verstand verloren haben.

Das Verschwinden der Palästina-Frage

Der wohl kritischste runde Tisch in Valdai befasste sich mit Palästina – und der Frage, wie die Palästinenser geeint werden können.

Nasser al-Kidwa, Mitglied des Palästinensischen Nationalrats (PNC) und ehemaliger Außenminister der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) (2005-2006), betonte die drei strategischen Positionen Israels, die alle auf die Aufrechterhaltung eines gefährlichen Status quo abzielen:

Erstens versucht Tel Aviv, die Spaltung zwischen dem Gazastreifen und dem besetzten Westjordanland aufrechtzuerhalten. Zweitens geht es Kidwa zufolge darum, „die eine oder die andere Seite zu schwächen und zu stärken, eine nationale Führung zu verhindern, Gewalt und nur Gewalt anzuwenden, um die nationalen Rechte der Palästinenser zu unterdrücken und eine politische Lösung zu verhindern“.

Der dritte Punkt auf Israels Agenda ist die aktive Verfolgung der Normalisierung mit einer Reihe von arabischen Ländern, ohne sich mit der palästinensischen Frage zu befassen, d.h. „das Verschwinden der palästinensischen Frage“.

Kidwa betonte dann den „Untergang“ dieser drei strategischen Positionen – im Wesentlichen, weil Netanjahu versucht, den Krieg zu verlängern, „um sich selbst zu retten“ – was zu anderen wahrscheinlichen Ergebnissen führt: eine neue israelische Regierung, eine neue palästinensische Führung, „ob es uns gefällt oder nicht“, und eine neue Hamas.

Kidwa zufolge ergeben sich daraus vier große Diskussionsfelder: der Staat Palästina, der Gazastreifen und der israelische Rückzug, die Veränderung der palästinensischen Situation, ein Prozess, der innenpolitisch und „friedlich“ sein sollte und „keine Rache“ vorsieht, und der allgemeine Mechanismus, der vor uns liegt.

Klar ist, so Kidwa, dass es keine „Zweistaatenlösung“ geben wird. Es wird wieder um das Wesentliche gehen, nämlich die Bekräftigung des Rechts auf nationale Unabhängigkeit für Palästina“ – ein Thema, auf das man sich angeblich schon vor drei Jahrzehnten in Oslo geeinigt hat.

In Bezug auf den bevorstehenden Mechanismus macht Kidwa keinen Hehl aus der Tatsache, dass „das Quartett nicht funktioniert“. Er setzt seine Hoffnungen auf die spanische Idee, die von der EU unterstützt wird und die wir geändert haben“. Im Großen und Ganzen handelt es sich um eine internationale Friedenskonferenz in mehreren Runden, die sich an der Situation vor Ort in Gaza orientiert.

Das bedeutet mehrere Runden, „mit einer neuen israelischen Regierung“, die gezwungen ist, einen „Friedensrahmen“ zu entwickeln. Das Endergebnis muss das für die internationale Gemeinschaft annehmbare Minimum sein, das sich auf zahlreiche Resolutionen des UN-Sicherheitsrates stützt: Grenzen von 1967, gegenseitige Anerkennung und ein konkreter Zeitrahmen, der 2027 sein könnte. Und vor allem muss es „von Anfang an eingehaltene Verpflichtungen“ enthalten, etwas, das die Leute in Oslo unmöglich begreifen konnten.

Es liegt auf der Hand, dass unter Netanjahu und dem derzeit dysfunktionalen Weißen Haus nichts von alledem möglich sein wird.

Aber Kidwa räumt auch ein, dass es auf palästinensischer Seite „keinen Maestro gibt, der diese Elemente, Gaza und Westjordanland, zusammenbringt“. Dies ist natürlich ein strategischer Erfolg der Israelis, die seit langem versuchen, die beiden palästinensischen Gebiete gegeneinander aufzubringen und jeden palästinensischen Führer zu ermorden, der die Kluft überwinden kann.

Amal Abou Zeid, Beraterin des ehemaligen libanesischen Präsidenten General Michel Aoun (2016-2022), stellte auf der Valdai-Konferenz fest, dass „der Gaza-Krieg ebenso wie der Krieg in der Ukraine die Grundlagen der regionalen Ordnung erschüttert hat“.

Die vorherige Ordnung war „wirtschaftszentriert, als Weg zur Stabilität“. Dann kam die Hamas-Operation gegen Israel am 7. Oktober, die einen radikalen Wandel auslöste. Sie „setzte die Normalisierung zwischen Israel und den Golfstaaten, insbesondere Saudi-Arabien, aus“ und belebte die politische Lösung der Palästina-Krise neu. „Ohne eine solche Lösung“, betonte Zeid, sei die Bedrohung der Stabilität „regional und global“.

Damit sind wir wieder bei der Koexistenz zweier Staaten entlang der Grenzen von 1967 – dem unmöglichen Traum. Zeid hat jedoch Recht, dass es ohne den Abschluss des palästinensischen Kapitels „für die Europäer unerreichbar ist, normale Beziehungen zu den Mittelmeerländern zu unterhalten. Die EU muss den Friedensprozess vorantreiben“.

Niemand, von Westasien bis Russland, hält den Atem an, zumal „der israelische Extremismus überwiegt“, die Palästinensische Autonomiebehörde ein „Führungsvakuum“ hat und es „keine amerikanische Vermittlung“ gibt.

Alte Ideen gegen neue Akteure

Zaid Eyadat, Direktor des Zentrums für Strategische Studien an der Universität Jordanien, versuchte, eine gegenteilige „rationalistische Perspektive“ einzunehmen. Es seien „neue Dynamiken“ im Spiel, so Eyadat, und „der Krieg ist viel größer als die Hamas und geht über den Gazastreifen hinaus“.

Doch Eyadats Ausblick ist düster. „Israel gewinnt“, beharrt er und widerspricht damit der gesamten Achse des Widerstands in der Region und sogar der arabischen Straße.

Eyadat weist darauf hin, dass „die palästinensische Frage wieder auf der Tagesordnung steht – allerdings ohne den Wunsch nach einer umfassenden Lösung. Die Palästinenser werden also verlieren“.

Und warum? Wegen eines „Bankrotts der Ideen“. Wie man etwas Unhaltbares in etwas Vernünftiges verwandelt“. Und es ist die „regelbasierte Ordnung“, die den Kern dieses „moralischen Defizits“ bildet.

Dies sind die Art von Aussagen von gestern, die im Widerspruch zu den widerstandsorientierten, mutlipolaren Visionären von heute stehen. Während Eyadat sich über die Konkurrenz zwischen Israel und dem Iran, ein extremistisches und unkontrolliertes Tel Aviv, die Spaltung zwischen Hamas und PA und die USA, die ihre eigenen Interessen verfolgen, aufregt, fehlt in dieser Analyse die Bodenarena und der Anstieg des Multipolarismus weltweit.

Der „Schwarm“ der Achse des Widerstands in Westasien hat gerade erst begonnen und verfügt noch über eine ganze Reihe militärischer und wirtschaftlicher Trümpfe, die erst noch ins Spiel kommen müssen. Die slawische Widerstandsachse kämpft seit zwei Jahren ununterbrochen – und erst jetzt beginnt sie, im Zusammenhang mit dem Fall von Adveevka ein mögliches Licht am Ende des (schlammigen) Tunnels zu erblicken.

Der Widerstandskrieg ist ein globaler Krieg, der – bisher – nur auf zwei Schlachtfeldern ausgetragen wird. Aber ihre staatlichen Unterstützer sind auf dem heutigen globalen Schachbrett hervorragende Spieler und erringen in ihren jeweiligen Gebieten langsam Siege. Und das alles, während der Feind, der Hegemon, sich wirtschaftlich im freien Fall befindet, keine nationalen Mandate für seine Kriege hat und keine Lösungen anbietet.

Ob in der schlammigen schwarzen Erde des Donbass, an den Mittelmeerküsten des Gazastreifens oder auf den wichtigsten Schifffahrtswegen der Welt – Hamas, Hisbollah, Hashd al-Shaabi und Ansarallah werden sich alle Zeit nehmen, die sie brauchen, um „Epizentren des Schmerzes“ in „Epizentren der Hoffnung“ zu verwandeln.
Übersetzt mit deepl.com