Deutschland muss sich als nächstes in Den Haag wegen Völkermordes im Gazastreifen verantworten Ali Abunimah

Germany next up to face Gaza genocide charges in The Hague

Did Canada freeze new arms sales to Israel out of fear of being taken to the world court?

Deutschland muss sich als nächstes in Den Haag wegen Völkermordes im Gazastreifen verantworten

Ali Abunimah
Rechte und Rechenschaftspflicht

25. März 2024

Bundeskanzler Olaf Scholz (rechts) ist der Ansicht, dass die bedingungslose Unterstützung Israels beim Völkermord in Gaza als Sühne für die Vernichtung der europäischen Juden durch Adolf Hitler, seinen Vorgänger als deutscher Führer im Zweiten Weltkrieg, zu werten ist. Kay Nietfeld Picture-Alliance/DPA

Am 8. und 9. April wird der Internationale Gerichtshof erneut über den israelischen Völkermord in Gaza verhandeln.

Diesmal werden die Richter in Den Haag die Argumente in der Klage Nicaraguas gegen Deutschland anhören.

Das mittelamerikanische Land wirft Berlin vor, seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention von 1948 und anderen „unüberwindbaren Grundsätzen des humanitären Völkerrechts“, einschließlich der Vierten Genfer Konvention, zu verletzen.

Nicaragua argumentiert, dass „jede einzelne“ Vertragspartei der Völkermordkonvention verpflichtet ist, „alles zu tun, um die Begehung von Völkermord zu verhindern“, und dass seit Oktober 2023 „eine anerkannte Gefahr von Völkermord am palästinensischen Volk besteht, die sich vor allem gegen die Bevölkerung des Gazastreifens richtet.“

Nicaragua wirft Deutschland vor, durch die Lieferung großer Mengen militärischer Ausrüstung an Israel und die Streichung der Mittel für das UNRWA, die UN-Agentur, die die Bevölkerung des Gazastreifens mit lebenswichtiger humanitärer Hilfe versorgt, „die Begehung von Völkermord zu erleichtern und in jedem Fall seiner Verpflichtung, alles zu tun, um die Begehung von Völkermord zu verhindern, nicht nachgekommen zu sein.“

Laut den von der deutschen Regierung finanzierten Medien ist Berlin neben den Vereinigten Staaten „einer der größten Waffenexporteure nach Israel“.

Deutschland ist nach den Vereinigten Staaten der zweitgrößte Geldgeber des UNRWA.

Nicaragua fordert das Gericht auf, sofortige einstweilige Maßnahmen zu erlassen und Deutschland aufzufordern, seine „Beteiligung an dem anhaltenden Völkermord und den schweren Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht“ im Gazastreifen zu beenden.

Dazu gehört auch die Aussetzung der Militärhilfe für Israel und die Sicherstellung, dass bereits gelieferte deutsche Waffen nicht zur Begehung von Völkermord eingesetzt werden. Nicaragua forderte das Gericht außerdem auf, von Deutschland die Einhaltung des humanitären Völkerrechts und die Wiederaufnahme der Finanzierung des UNRWA zu verlangen.

Die Anhörungen finden statt, nachdem der IGH im Januar Israel aufgefordert hatte, alle potenziell völkermörderischen Handlungen – einschließlich der Tötung von Palästinensern – zu unterlassen, bis das Gericht die Völkermordklage Südafrikas gegen Israel geprüft hat.

Bisher hat die deutsche Regierung kaum reagiert, doch eine von der deutschen Regierung finanzierte Agentur, die vorgibt, „Freiheit“ und „Menschenrechte“ in der ganzen Welt zu fördern, hat einen Artikel veröffentlicht, in dem Nicaragua verleumdet und beschuldigt wird, von seinen eigenen angeblichen Menschenrechtsverletzungen ablenken zu wollen.

Dies entspricht der altbewährten israelischen Taktik, Südafrika und alle anderen Kritiker zu verleumden, anstatt auf den Inhalt ihrer Kritik einzugehen.
Warum Deutschland?

Wie Nicaragua in seiner Eingabe an den Gerichtshof feststellt, beteuern deutsche Politiker regelmäßig, dass die „Sicherheit“ Israels eines ihrer höchsten Anliegen ist.

Olaf Scholz, der deutsche Bundeskanzler, sagte am 12. Oktober im Bundestag, während Israels brutale und wahllose Bombardierung und totale Belagerung des Gazastreifens bereits im Gange war: „In diesem Moment gibt es für Deutschland nur einen Platz: an der Seite Israels. Das ist es, was wir meinen, wenn wir sagen, dass die Sicherheit Israels eine deutsche Staatsraison ist.“

Es ist ein Satz, den Scholz, wie auch andere deutsche Politiker vor ihm, ständig wiederholt.
Deutschlands Eliten rechtfertigen diese bedingungslose Unterstützung einer völkermörderischen Apartheid-Siedlerkolonie heuchlerisch und perverserweise als Sühne für den Holocaust an den Juden, den Adolf Hitler, Scholz‘ Vorgänger als deutscher Führer im Zweiten Weltkrieg, verübt hat.

Gleichzeitig gehen die deutschen Behörden brutal gegen fast jeden Widerspruch gegen ihre Politik der bedingungslosen Unterstützung für Israel vor.

Diese Unterdrückung ist aus Sicht der deutschen Führung notwendig, weil Israels rachsüchtige, von Berlin unterstützte Kampagne der Vernichtung und Zerstörung in Gaza von einer überwältigenden Mehrheit der deutschen Öffentlichkeit abgelehnt wird.
Deutschlands völlige Unfähigkeit, die Verübung oder Unterstützung von Völkermorden einzustellen, macht deutlich, warum Nicaragua versuchen würde, es vor dem Weltgerichtshof zur Verantwortung zu ziehen.

Aber Deutschland ist nicht das einzige Land, das Israels Bemühungen unterstützt, die Palästinenser durch Bombenangriffe und absichtliches Aushungern zu ermorden.

Was ist mit den Vereinigten Staaten? Leider kann kein Land eine ähnliche Klage gegen die Vereinigten Staaten einreichen: Obwohl Washington die Völkermordkonvention ratifiziert hat, hat es sich gegen die Bestimmung entschieden, mit der der Internationale Gerichtshof als Forum für die Beilegung von Streitigkeiten über den Vorwurf des Völkermordes eingerichtet wurde.
Warum Nicaragua?

Nicaragua verweist auf die Verpflichtung aller Staaten zur Einhaltung der Völkermordkonvention und des Völkerrechts als Grund für die Klageerhebung gegen Deutschland. Dennoch hat Nicaragua eine besondere Beziehung zum palästinensischen Volk.

Die regierende sandinistische Befreiungsbewegung ist seit langem mit den Palästinensern solidarisch und kämpft seit den 1960er Jahren.

Gleichzeitig bewaffnete und unterstützte Israel die grausame, von Washington unterstützte Somoza-Diktatur, die die Sandinisten 1979 stürzten, ebenso wie Tel Aviv andere US-Klientenregime in Mittelamerika bewaffnete und ausbildete und ihnen half, Gräueltaten zu begehen, darunter den Völkermord in Guatamala.

Nicaragua hat auch eine eigene Geschichte mit dem Internationalen Gerichtshof. In den 1980er Jahren verklagte Nicaragua die Vereinigten Staaten vor dem IGH wegen Washingtons militärischer Unterstützung für die rechtsgerichteten Contra-Konterrevolutionäre. Der Gerichtshof gab den Klagen Nicaraguas statt.
Hat Nicaragua Kanada dazu verleitet, neue Waffenverkäufe einzufrieren?

Im Februar, nach der Entscheidung des IGH, vorläufige Maßnahmen im Fall Südafrikas gegen Israel zu verhängen, sandte Nicaragua diplomatische Noten an vier Länder – Deutschland, das Vereinigte Königreich, die Niederlande und Kanada – mit der Aufforderung, „die Lieferung von Waffen, Munition, Technologie und/oder Komponenten an Israel unverzüglich einzustellen, da es plausibel ist, dass sie zur Erleichterung oder Begehung von Verstößen gegen die Völkermordkonvention verwendet worden sein könnten“.

Dies waren in der Tat rechtliche Warnungen: Nicaragua berief sich in der Folge in seiner Klage vor dem IGH auf die diplomatische Note an Deutschland, in der festgestellt wurde, dass ein Streit zwischen den beiden Ländern besteht und der Fall daher nach den Regeln des Weltgerichtshofs zulässig ist.

Nicaragua könnte also immer noch Klage gegen die anderen drei Länder erheben. Es könnte auch der Ansicht sein, dass der symbolische Wert einer Anklage gegen Berlin wegen Beihilfe zum Völkermord ausreicht.

Es ist jedoch möglich, dass Nicaraguas Vorgehen gegen Deutschland zumindest bei einem der anderen Länder, nämlich Kanada, die gewünschte Wirkung zeigt.

Anfang dieses Monats – nur eine Woche, nachdem Nicaragua seine Klage gegen Deutschland vor dem IGH eingereicht hatte – kündigte Kanada an, die Finanzierung des UNRWA wieder aufzunehmen, die nach den unbegründeten israelischen Anschuldigungen gegen die Mitarbeiter der Organisation ausgesetzt worden war.

Kanada, Schweden, Australien, Island und Finnland sind bisher die einzigen unter den 18 Ländern, die unter der Führung der Vereinigten Staaten ihre Beiträge für das UNRWA ausgesetzt haben, die ihre Finanzierung wieder aufgenommen haben.

Letzte Woche gab Ottawa bekannt, dass es seit dem 8. Januar keine neuen Genehmigungen für Waffenexporte nach Israel erteilt hat und dass der Stopp so lange aufrechterhalten wird, bis Kanada sicher ist, dass Israel diese Waffen im Einklang mit kanadischem Recht verwendet.

Dies geschah, nachdem das kanadische Parlament mit großer Mehrheit eine nicht bindende Resolution verabschiedet hatte, in der die Regierung aufgefordert wurde, „die weitere Genehmigung und den Transfer von Waffenexporten nach Israel einzustellen“.

Die Ankündigung Ottawas erfolgt unter dem Vorbehalt, dass vor dem 8. Januar erteilte Genehmigungen nicht annulliert werden – ein Schritt, der von Aktivisten als Versuch gewertet wird, die Wirkung der Entscheidung zu begrenzen.

Sie drängen weiterhin auf ein vollständiges Embargo für alle Waffenlieferungen an Israel.
Ungeachtet dieser wichtigen Vorbehalte ist die Ankündigung Ottawas von großer Tragweite, insbesondere für ein NATO-Mitglied und einen engen Verbündeten Israels und der Vereinigten Staaten.

Die wütende Reaktion Tel Avivs deutet darauf hin, dass es befürchtet, Ottawa habe einen Präzedenzfall geschaffen, dem andere folgen werden, oder dass Kanada selbst strengere Beschränkungen verhängen könnte.

Während die liberale Regierung von Premierminister Justin Trudeau auf die anhaltende Empörung im eigenen Land über die Unterstützung des israelischen Völkermordes durch seine Regierung reagiert haben mag, ist nicht auszuschließen, dass der Fall Nicaraguas gegen Deutschland auch die Gemüter in Ottawa erregt hat.

Obwohl sich Kanada als multikultureller Zufluchtsort und Verfechter der Menschenrechte vermarktet, musste es – wenn auch widerwillig und verspätet – den Völkermord an seinen Ureinwohnern eingestehen.

Die kanadische Führung hofft vielleicht, dass ein leichter Rückzug bei der Unterstützung Israels ihr die Peinlichkeit erspart, neben Israel und Deutschland auf der Anklagebank des Weltgerichts zu landen.

Steht der Fall Nicaraguas auf festem rechtlichen Boden?

Einige Experten warnen davor, dass Nicaraguas Fall auf eine verhängnisvolle Hürde stoßen könnte – einen Rechtsgrundsatz, der als unverzichtbare Drittpartei-Regel bezeichnet wird.

Vereinfacht ausgedrückt, verbietet diese Regel dem Gericht, Fälle zu verhandeln, in denen die Richter über eine Angelegenheit entscheiden müssen, die die Rechte eines Staates berührt, der nicht Partei in diesem Fall ist. Im Fall Nicaragua gegen Deutschland wäre die abwesende dritte Partei Israel.

„Die entscheidende Frage lautet: Kann der Gerichtshof über die Vorwürfe gegen Deutschland entscheiden, ohne zuvor über angebliche Verletzungen des Völkerrechts durch Israel zu befinden“, argumentiert Stefan Talmon, Professor für Völkerrecht und Direktor des Instituts für Völkerrecht an der Universität Bonn in Deutschland.

„Meiner Ansicht nach ist dies unmöglich, da ein Staat nur dann für die Verletzung der Verpflichtung, Völkermord zu verhindern oder sich nicht an Völkermord mitschuldig zu machen, verantwortlich gemacht werden kann, wenn der Völkermord tatsächlich von einem anderen Staat begangen wurde.“

Da der Gerichtshof im Fall Südafrika gegen Israel noch nicht entschieden hat, ob Israel Völkermord begangen hat – ein Prozess, der Jahre dauern könnte – hat die nicaraguanische Klage gegen Deutschland nach Ansicht Talmons wenig Aussicht auf Erfolg.

Diese Einschätzung wird jedoch von anderen Experten angezweifelt. Marco Longobardo, Professor für internationales Recht an der Universität Westminster im Vereinigten Königreich, weist darauf hin, dass Nicaragua seine Klage gegen Deutschland nicht nur auf der Grundlage der Völkermordkonvention von 1948, sondern auch auf der Grundlage anderer Bestimmungen des humanitären Völkerrechts, einschließlich der Vierten Genfer Konvention, eingereicht hat.

Unter Hinweis auf die jüngste Anordnung eines Gerichts in Den Haag, die niederländische Regierung solle die Lieferung von Ersatzteilen für die F-35-Kampfflugzeuge an Israel einstellen, stellt Longobardo fest, dass „die Pflicht, die Einhaltung [des humanitären Völkerrechts] zu gewährleisten, entsteht, wenn ein Staat weiß, dass ein anderer Staat schwerwiegende Verstöße gegen [das humanitäre Völkerrecht] begeht … oder wenn ein klares Risiko besteht, dass dies der Fall sein könnte.“

Longobardo argumentiert, dass es für eine Verurteilung Deutschlands wegen Nichterfüllung seiner Verpflichtungen aus dem humanitären Völkerrecht ausreicht, zu zeigen, dass Deutschland sich bewusst war, dass ein klares Risiko von Verstößen durch Israel bestand, ohne dass die Richter endgültig feststellen müssen, ob Israel tatsächlich solche Verstöße begangen hat.

Andere Rechtsexperten haben sich in die Debatte eingemischt und argumentieren, dass die Regel des unabdingbaren Dritten, selbst wenn sie anwendbar wäre, in der ersten Phase, in der das Gericht nur über den Antrag Nicaraguas auf vorläufige Maßnahmen entscheidet, die Deutschland anweisen, Israels Verbrechen nicht mehr zu unterstützen, nicht unbedingt zum Tragen käme.
Laut Susan Akram, Direktorin der International Human Rights Clinic an der Boston University’s School of Law, ist „die Rechtsprechung nicht eindeutig“, ob und zu welchem Zeitpunkt die Regel des unabdingbaren Dritten greifen könnte.

Akram erklärte gegenüber The Electronic Intifada, dass ihrer Ansicht nach, „da es sich um die Phase der vorläufigen Maßnahmen handelt, der IGH feststellen kann, dass er als Frage der Zulässigkeit weitergehen kann, um festzustellen, ob Deutschland vorläufig an den begangenen Völkermorden mitschuldig ist oder nicht, ohne Israel als Partei einbeziehen zu müssen.“

„Das Gericht muss nicht feststellen, dass ein Völkermord begangen wird, aber wenn Deutschland Waffen an einen Staat liefert, der möglicherweise Völkermord begeht, ist es zumindest vorläufig mitschuldig und verletzt seine eigenen Verpflichtungen, Völkermord zu verhindern“, sagte Akram.

Die unterschiedlichen Auffassungen unterstreichen, dass die Rechtslage in diesem Bereich nicht eindeutig ist und es daher schwierig ist, vorherzusagen, wie das Gericht entscheiden wird. Deutschland wird wahrscheinlich argumentieren, dass die Regel des unabdingbaren Dritten gilt und der Fall abgewiesen werden sollte.

Der Schriftsatz Nicaraguas geht nicht direkt auf diese Frage ein, so dass abzuwarten bleibt, ob das Anwaltsteam des Landes diese Frage in der bevorstehenden mündlichen Verhandlung vorwegnehmen wird.

Unterm Strich haben die Richter einen großen Spielraum. Sollten sie sich jedoch unwohl dabei fühlen, entscheiden zu müssen, ob Deutschland – zumindest teilweise – für einen weiteren Völkermord verantwortlich ist, könnten sie sich auf diese Regel berufen, um einen einfachen Ausweg zu finden.
Wird die Berliner Palästina-Konferenz verboten werden?

Während sich die Anwälte der deutschen Regierung darauf vorbereiten, ihre Position in Den Haag zu verteidigen, nehmen die Repressionen Berlins gegen Unterstützer der palästinensischen Rechte weiter zu.

Letzte Woche geriet die berlinfreundliche Presse in Panik wegen einer für April geplanten Konferenz, die von einer Basiskoalition aus palästinensischen und jüdischen deutschen Gruppen organisiert wurde.
Zu den eingeladenen Rednern gehören die palästinensische deutsche Anwältin Nadija Samour, die vor kurzem bei der Staatsanwaltschaft eine Völkermordklage gegen deutsche Politiker eingereicht hat, Ghassan Abu Sitta, der britische palästinensische Chirurg, der vor kurzem aus dem Gazastreifen zurückgekehrt ist, die antizionistischen israelischen und jüdischen Aktivisten Dror Dayan, Yuval Gal und Shir Hever sowie palästinensische Journalisten wie Hebh Jamal, der ehemalige griechische Finanzminister und Linkspolitiker Yanis Varoufakis und dieser Autor.

In den deutschen Medien wird das Treffen als antisemitisch, extremistisch und als „Hassgipfel“ verleumdet.

Dies hat zu Forderungen geführt, die Konferenz zu verbieten, was die deutschen Behörden Berichten zufolge in Erwägung ziehen. Deutsche Medien haben auch spekuliert, dass die Behörden Einreiseverbote für internationale Redner, darunter auch diesen Autor, aussprechen könnten.

Wie sich herausstellte, kann das Programm dieses Kongresses online eingesehen werden, und ohne zu sehr essentialistisch erscheinen zu wollen: fast ein Viertel der Redner sind Juden. Vielleicht nicht die beste Idee, darüber unter der Überschrift „Antisemiten planen Hassgipfel“ in öffentlichen Verkehrsmitteln zu „berichten“ pic.twitter.com/qJ5Gp8mZtz
– Hanno Hauenstein (@hahauenstein) March 18, 2024
Übersetzt mit deepl.com