Luongo: Ukraine war immer zuerst der Krieg Großbritanniens Verfasst von Tom Luongo über den Blog Gold, Goats, ’n Guns,

https://www.zerohedge.com/geopolitical/luongo-ukraine-was-always-uks-war-first

Luongo: Ukraine war immer zuerst der Krieg Großbritanniens

Verfasst von Tom Luongo über den Blog Gold, Goats, ’n Guns,

„Der größte Trick des Teufels war es, die Welt davon zu überzeugen, dass es ihn nicht gibt.“

3. Oktober 2023

– Verbal Kent, die üblichen Verdächtigen

2023-10-04_16-56-44.jpeg

Seit mehr als einem Jahr werden wir mit einer Schlagzeile nach der anderen darüber beglückt, dass der Krieg in der Ukraine ein US-Krieg ist. Es ist leicht, das zu denken, gewiss. Wir sind diejenigen, die den Prozess in Gang gesetzt haben, zumindest dem Anschein nach.

Victoria Nuland und ihre Kekse auf dem Maidan. John McCain und sein Geld und seine Unterstützung für den Rechten Sektor. Seymour Hershs Enthüllung über den Bombenanschlag auf Nordstream 2. Die scheinbar endlosen Milliarden an Material aus dem Kongress. Sogar der Beschluss vom Wochenende, die Regierung nicht zu schließen, hing von der Ukraine ab.

Die USA verfügen über die politischen, wirtschaftlichen und militärischen Möglichkeiten und sollten zu Recht als erste in Betracht gezogen werden, die diesen Bus in Richtung Krieg steuern. Und es gibt keinen Mangel an Kommentatoren, die dieses Narrativ unterstützen. Und nichts von dem, was ich hier andeute oder sagen werde, spricht diese Leute von ihren Handlungen frei, die uns in die gegenwärtige Lage gebracht haben.

Hunderttausende von Menschen sind tot wegen eines Krieges, der völlig vermeidbar gewesen wäre, wenn auf der Seite des Westens jemand das Sagen gehabt hätte, der Frieden wollte.

Aber der Westen wollte keinen Frieden.

Er hat den Konflikt 2014 mit den Minsker Vereinbarungen eingefroren, weil Wladimir Putin glaubte, die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel sei ehrenhaft. Er tauschte die vollständige Befreiung des Donbass gegen den Bau von Nordstream 2 ein, in der Hoffnung, dass die Pipeline Deutschland und Russland endlich unlösbar aneinander binden würde.

Das war Putins größter Fehler. Und er zahlt bis heute dafür.

Im Jahr 2014 war die Ukraine nach der Niederlage in Gorlowka nicht in der Lage, den von Russland unterstützten Kräften in Donezk und Lugansk entgegenzutreten und die beiden Gebiete einschließlich der wichtigen Stadt Mariupol zu sichern. Die Landbrücke zur Krim hätte zu diesem Zeitpunkt gesichert und der gesamte Aufbau dieser Version des heutigen Konflikts vermieden werden können.

Das hätte den Spielplan bis 2022 verändert.

Aber Russland hat immer gewusst, dass es nicht nur die USA waren, die diesen Konflikt vorantrieben. Dieser Druck ging von ganz Europa und den USA aus. Man könnte argumentieren, dass Putin verstanden hat, dass es niemals Frieden ohne Konflikte geben wird, dass der große Krieg, der 300 Jahre lang Russland im Kampf gegen das koloniale Europa beendete, nicht mit dem Bau einer Pipeline enden wird.

Aber man muss ihm zugute halten, dass er es versucht hat.

Das Problem ist natürlich genau dies. Die russisch-europäische oder, genauer gesagt, die russisch-britische Feindseligkeit reicht Jahrhunderte zurück. Russlands Beziehung zu Europa ist viel komplexer und gewalttätiger als die zu den USA.

Russlands anfänglicher Einmarsch schuf ein echtes Problem für den Westen, insbesondere für das Vereinigte Königreich, und bei diesem anfänglichen Landraub vergessen wir fast, dass es im Mai 2022 eine Chance für eine Einigung gab, bis der britische Premierminister Boris Johnson nach Ankara reiste und die vom türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan vermittelten Friedensgespräche platzen ließ.

Es waren das britische Militär und die Geheimdienste, die als Schmiermittel zwischen den Ukrainern und den Amerikanern fungierten, um sicherzustellen, dass der Konflikt weiterging. Wie mein Freund Alex Krainer immer sagt: „Alle Wege führen nach London“. Und George Soros‘ Argumente über den Zusammenprall zweier Zivilisationen, offene gegen geschlossene Gesellschaften, reichen viel weiter zurück als sein Überfall auf die Bank of England:

In seiner Rede vor dem Weltwirtschaftsforum in Davos im Mai 2022 erklärte George Soros, dass wir Zeugen eines Kampfes zwischen zwei Regierungsmodellen sind. Dies war nur leicht irreführend: Die Modelle bekriegen sich nicht gegenseitig, sondern die Akteure dieser Modelle kämpfen. Soros bezeichnete die beiden gegnerischen Seiten als „offene Gesellschaften“ und „geschlossene Gesellschaften“, wobei offene Gesellschaften liberale Demokratien sind, die die Menschenrechte respektieren, und geschlossene Gesellschaften Autokratien sind.

Doch Soros‘ „offene“ Gesellschaften sind in Wirklichkeit Oligarchien, die sich hinter einer falschen demokratischen Fassade verbergen. Um Soros zu glauben, müssten wir akzeptieren, dass die Billionen schweren Oligarchen, die für die offenen Gesellschaften verantwortlich sind, eingefleischte Verfechter der Demokratie und der Menschenrechte sind und bereit sind, zu deren Verteidigung Blut und Schätze zu vergießen.

Der Begriff „Neokonservative“ beschreibt zu Recht einen bestimmten Typus von Menschen, die außenpolitische Ideale vertreten, die sich von der britischen Außenpolitik der letzten 200 Jahre nicht unterscheiden lassen. Sie existieren innerhalb des Soros-Rahmens der Schaffung einer globalen Governance durch Oligarchen an der Spitze eines offenen Systems, von dem sie behaupten, dass es der gesamten Menschheit zugute kommt.

Dies ist eine Lüge. In Wirklichkeit wird damit der Vorhang über das eigentliche Ziel gelüftet: die totale globale Herrschaft durch die Kontrolle über den Wert des Geldes, die endlose Kriege zur Unterwerfung der Widerspenstigen und Widerspenstigen anheizt.

Diese Ideen wurden von Halford Mackinder Anfang des 20. Jahrhunderts kodifiziert, worüber ich bis zum Überdruss geschrieben und diskutiert habe.

Aufgrund der Dominanz von Mackinders Ideen und der zu ihrer Unterstützung errichteten Politiken war die Welt endlosen Konflikten um seine Vorstellung von der „Weltinsel“, die im Grunde Eurasien ist, ausgesetzt.

Und deshalb kann es für den Westen keine Niederlage in der Ukraine geben. Für die Mackinderisten an der Spitze der Machtstrukturen in London, Washington D.C. und Brüssel bedeutet der Verlust der Ukraine den Verlust der gesamten Welt, denn sie haben diese sehr veraltete Sicht der Weltgeographie.

Der Mackinderismus ist in der heutigen Welt eine Tautologie, die darauf hinausläuft: Wir müssen das Kernland kontrollieren, weil wir das Kernland nicht verlieren dürfen.

Aufgrund der Dominanz von Mackinders Ideen und der zu ihrer Unterstützung errichteten Politik ist die Welt endlosen Konflikten um seine Vorstellung von der „Weltinsel“, die im Grunde Eurasien ist, ausgesetzt.

Die Außenpolitik der USA ist von diesen Ideen geprägt, aber die Wurzeln dieser Politik reichen bis zu Woodrow Wilson zurück, wenn nicht noch weiter. Richard Poe hat erstaunliche Arbeit geleistet und die Geschichte beleuchtet, die viele lieber vergessen würden. Von der Erschaffung des Kommunismus über ihren Einfluss auf die Schürung des US-Bürgerkriegs bis hin zur Erschaffung von „George Soros“ selbst.

Sie können sich unser 2,5-stündiges Gespräch über diese Themen in dem Podcast anhören, den Richard und ich im Sommer gemacht haben, falls Sie einen Auffrischungskurs benötigen.

Die willentlich blinde Hand

Die Hand des britischen Außenministeriums, der City of London und den Einfluss auf die Außen- und Innenpolitik der USA zu leugnen, ist, als würde man leugnen, dass es so etwas wie Geschichte überhaupt gibt. Es ist leicht zu erkennen, wenn man danach sucht.

Die Frage, die Sie sich stellen sollten, lautet: Wer fährt heute den Bus, die USA, das Vereinigte Königreich oder beide?

Es ist leicht zu glauben, dass das Vereinigte Königreich hier keinen Einfluss hat. Aber wenn das der Fall ist, warum haben sie dann so hart daran gearbeitet, die Präsidentschaft von Donald Trump auf Schritt und Tritt zu verhindern (Christopher Steele, Joseph Mifsud)? Warum endete RussiaGate damit, dass Trump zweimal angeklagt wurde, einmal wegen der Verbrechen von Joe Biden in der Ukraine?

Wenn man den politischen Werdegang von Leuten wie der ehemaligen CIA-Direktorin Gina Haspel, Oberstleutnant Alexander Vindman und Fiona Hill verfolgt, die alle ihren Chef für Nancy Pelosis unsinnige Hexenjagd auf Trump vor den Bus geworfen haben, wird man jedes Mal enttäuscht.

Trumps einziger Sieg als Präsident war, dass er uns aus einem direkten Konflikt mit Russland über die Ukraine und Syrien herausgehalten hat. Aber er wurde von all diesen Leuten und Mike Pompeo, John Bolton und anderen dazu gebracht, genau die Dinge zu tun, die bei seinem Ausscheiden aus dem Amt die Grundlage für den gegenwärtigen Konflikt bilden, so wie er sich entwickelt hat.

Kein Abkommen mit Nordkorea, Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu Russland, Stärkung der polnischen und baltischen Russophobie, Israel auf Schritt und Tritt zu folgen – jeder Tag im Weißen Haus von Trump war außenpolitisch ein „Tag der Gegensätze“. Was auch immer Barack Obama für Europa und Davos getan hat, er hat es wieder rückgängig gemacht und damit den Briten in die Hände gespielt, die die USA unter Joe Biden dorthin gebracht haben, wo wir heute sind.

Es spielt keine Rolle, ob er dies getan hat, um „unseren größten Verbündeten“ dabei zu unterstützen, für einen ordentlichen Brexit von dem fast schon komischen Übel, das die Europäische Union darstellt, zu kämpfen. Wie Putins Faible für Deutschland hat auch Trumps Faible für den Union Jack ihn anfällig gemacht für Schmeicheleien, eine persönliche Schwäche von ihm, und für unglaublich voreingenommene „Informationen“, die er von seinen Beratern erhielt.

Vielleicht wird er in einer zweiten Amtszeit Trumps kampferprobt sein und die Dinge klarer sehen, aber ich mache mir da keine Hoffnungen.

Das Bedürfnis nach Krieg

Dass die Ukraine „den Krieg gewinnen“ muss, ist ein typisch neokonservatives Argument. Sie entspringt der Notwendigkeit, die Vorherrschaft der US-Wirtschaft über die globalen Märkte zu brechen. Denjenigen, die nur an die USA als das „böse Imperium“ von heute denken können, möchte ich eine einfache Frage stellen,

Warum sollten sich die USA in einen Kampf gegen Russland und/oder China verwickeln, mit all den Risiken, die diese Kriege mit sich bringen, wenn sie ihre derzeitige Dominanz durch Zusammenarbeit mit beiden Ländern aufrechterhalten, den Dollar als universelle Handelswährung beibehalten und ihre Probleme lösen könnten?

Mit anderen Worten, Leute, wo ist das Bono für die USA in der Cui-Bono-Analyse?

Denn ich sehe hier keine Vorteile. Was ich sehe, sind nichts als Risiken und schlechte Investitionsrenditen.

Die USA brauchen Russlands Öl und Gas nicht. Wir brauchen auch die anderen natürlichen Ressourcen wie Aluminium, Holz, Kohle, Eisen, Kupfer usw. nicht. Wir produzieren genug Lebensmittel, um sie in die ganze Welt zu exportieren.

Also, was ist das Problem?

Und kommen Sie mir nicht mit diesem müden, malthusianischen Schwachsinn über die Endlichkeit des Planeten, den so viele, offen gesagt, linke Ignoranten lieben. Wir sind noch lange nicht am Ereignishorizont des Modells des endlichen Planeten angelangt. Nur weil Sie daran glauben, ist es noch lange nicht wahr.

Wahr ist, dass die US-Führung eindeutig außerhalb des Mandats dessen agiert, was gut für Amerika ist. Und wenn man keine einfachen Fragen wie die obigen stellt, wie kann man dann jemals anfangen, über die einfache Erklärung hinaus zu denken, die einem vorgesetzt wird?

Wir sehen die USA heute als ein Imperium im Niedergang. Aber dieses Imperium wurde auf einem bestimmten Modell aufgebaut, dem britischen Modell. Und wenn man den Weg durch die Geschichte zurückverfolgt, kann man ein sehr überzeugendes Argument vorbringen (nicht das einzige, wohlgemerkt), dass das US-Imperium einfach ein Überbleibsel des britischen Imperiums ist, das in seine ehemaligen Kolonien ausgelagert wurde.

Das bedeutet, wenn wir als Amerikaner uns damit auseinandersetzen, es verstehen, dann können wir unsere Kritik an der Innen- und Außenpolitik der USA als etwas anderes als Inkompetenz, gemischt mit einer großzügigen Portion Hybris, betrachten. Wir können uns die schwierige Frage stellen, ob es sich vielleicht, nur vielleicht, um eine Operation handelt, die die USA von innen heraus zerstören soll, um ihre Macht wieder „über den Teich“ nach Großbritannien, Europa oder China zu verlagern.

Dann muss man sich nur noch ansehen, wer wirklich die Fäden zieht, wer verarscht wird und wer in dem Chaos zu seinem eigenen Vorteil opportunistisch mitmischt.

Warum jetzt? Warum die USA?

Aber wenn es um die Ukraine geht, war dies schon immer der Krieg des Vereinigten Königreichs. Das ist der Grund, warum es an der Spitze der britischen Regierung so viel Aufruhr gab, warum sie auf Schritt und Tritt dafür gesorgt haben, dass die Sache immer weiter eskaliert, und ihre Partner im Kongress, im Außenministerium, in der CIA, im Verteidigungsministerium und in den Denkfabriken der K-Street sind alle an dem verrückten Moralisieren über Amerikas Pflicht gegenüber der Ukraine beteiligt.

Das ist es:

Warum sie britische Truppen in die Ukraine schicken.

Warum die Royal Navy ins Schwarze Meer verlegt wird.

Warum sie der Ukraine Storm Shadow-Raketen für den Beschuss der Krim gegeben haben.

Warum Biden die Entsendung von Streumunition zur Tötung russischer Zivilisten genehmigt hat.

Warum sie der Ukraine geholfen haben, die Brücke über die Straße von Kertsch zweimal zu sprengen.

Warum die Polen zum Stolperdraht für eine Ausrufung von Artikel 5 der NATO gemacht wurden.

Warum Zelenskyy in der Welt herumlaufen und um Geld betteln darf.

Warum die Neocons auf beiden Seiten des Capitol Hill eine unbegrenzte Geldflut dorthin wünschen.

Warum alle Diskussionen über Friedensgespräche abgebrochen werden, bevor sie überhaupt in Betracht gezogen werden können.

Warum Putin die „Angelsachsen“ beschwört, wenn es um den Krieg geht.

Warum Medwedew London als das Entscheidungszentrum bezeichnet, das einer Säuberung bedarf.

Es liegt mehr als nur ein Hauch von Verzweiflung in der Luft, der von den üblichen Verdächtigen über die Ukraine ausgeht.

Kevin McCarthys Last-Minute-Deal, um der Ukraine eine Finanzierung durch die Hintertür zu verschaffen, könnte ihn diese Woche seinen Sprecherposten kosten. Das ist gut.

Das amerikanische Volk will diesen Krieg nicht. Sie wollen ihn weder finanzieren noch kämpfen. Putin wird in eine Entscheidung hineinmanövriert, die ihn entweder 2024 politisch vernichtet oder ihn dazu bringt, buchstäblich Putler zu werden.

Wir befinden uns wieder im Jahr 1938, und die Geschichte ist nicht so eindeutig, wie man uns in der Schule beigebracht hat.

Dies ist keine existenzielle Krise für die USA, wohl aber für die alten Kolonialmächte Europas, insbesondere für Großbritannien.

Es ist mehr als an der Zeit, dass wir uns dem ehrlich stellen.

* * *

Treten Sie meinem Patreon bei, wenn Sie sich der Sache stellen wollen.

Übersetzt mit Deepl.com