ICJ Israel Ruling and the 1984 Judgment Against the US

To gauge how South Africa’s genocide case against Israel might play out, Nat Parry looks back 40 years to a case that Nicaragua brought against Washington in the U.N. court. By Nat Parry Special to Consortium News Now that the International Court of Justice has ruled that South Africa‘

Urteil des Internationalen Gerichtshofs über Israel und das Urteil von 1984 gegen die USA

von Nat Parry

Um abzuschätzen, wie Südafrikas Völkermordfall gegen Israel ausgehen könnte, blickt Nat Parry 40 Jahre zurück auf einen Fall, den Nicaragua vor dem UN-Gericht gegen Washington eingereicht hat.

US-Präsident Ronald Reagan spricht im September 1983 vor der UN-Generalversammlung. (UN-Foto/Yutaka Nagata)

Von Nat Parry
Speziell für Consortium News

Nachdem der Internationale Gerichtshof nun entschieden hat , dass die Behauptungen Südafrikas über einen Völkermord an Israel plausibel sind, und Israel angewiesen hat, „alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen zu ergreifen, um die Begehung aller Taten im Rahmen“ der UN-Völkermordkonvention zu verhindern, hat der Die Frage ist, wie Israel und seine Unterstützer reagieren werden.

Israel hat einen Monat Zeit, um einen Bericht über die Schritte vorzulegen, die es unternimmt, um den Anordnungen des Gerichts nachzukommen. Obwohl das Gericht über keinen Durchsetzungsmechanismus verfügt, sind die Anordnungen verbindlich und erhöhen den internationalen Druck auf Israel und seine Unterstützer erheblich. Urteile des Internationalen Gerichtshofs sind endgültig und können nicht angefochten werden.

Wenn Israel sich nicht daran hält, könnte die Angelegenheit an den UN-Sicherheitsrat weitergeleitet werden, wo die Vereinigten Staaten entscheiden müssen, ob sie ihr Veto einlegen. Wenn diese Bemühungen scheitern, könnte es an die Generalversammlung gehen, wo die USA kein Veto haben, und das Ergebnis könnte eine überwältigende – und zutiefst peinliche – Abstimmung sein, die die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs unterstützt.

Einige Verbündete Israels haben die Einhaltung gefordert. „Der Internationale Gerichtshof hat nicht in der Sache entschieden, sondern einstweilige Maßnahmen in einem vorläufigen Verfahren angeordnet“, sagte die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock . „Diese sind nach internationalem Recht verbindlich. Dennoch muss sich auch Israel daran halten.“

Die Vereinigten Staaten hingegen  wiesen die Vorstellung zurück, dass Aktionen im Gazastreifen einen Völkermord darstellten. „Wir sind nach wie vor davon überzeugt, dass die Vorwürfe des Völkermords unbegründet sind, und stellen fest, dass das Gericht in seinem Urteil keine Feststellung zum Völkermord getroffen oder einen Waffenstillstand gefordert hat und dass es die bedingungslose, sofortige Freilassung aller von der Hamas festgehaltenen Geiseln gefordert hat“, sagte er Das sagte ein Sprecher des Außenministeriums .

Bisher war die Reaktion Israels erwartungsgemäß kriegerisch. Ministerpräsident Benjamin Netanyahu sagte am Samstag, dass die Vorwürfe des Völkermords gegen Israel „lächerlich“ seien und zeigten, „dass viele Menschen auf der Welt nichts aus dem Holocaust gelernt haben“. Die wichtigste Lehre aus dem Holocaust sei, sagte er , „dass nur wir uns selbst verteidigen können.“ Niemand wird es für uns tun.“

Blick in die Vergangenheit

26. November 1984: Der Internationale Gerichtshof in Den Haag befasst sich mit dem Fall Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten bezüglich militärischer und paramilitärischer Aktivitäten in und gegen Nicaragua. (UN-Foto)

Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie sich dies auswirken könnte, könnte es hilfreich sein, einen Blick in die Vergangenheit zu werfen, insbesondere auf einen Fall vor dem Weltgericht vor 40 Jahren.

Im Jahr 1984 erhob Nicaragua vor dem Weltgerichtshof Klage gegen die USA wegen der US-Politik der Bewaffnung, Ausbildung und Finanzierung der Contra-Rebellen, die für den Sturz der nicaraguanischen Regierung kämpften, sowie wegen der Verminung der Häfen des kleinen zentralamerikanischen Staates.

Die Vereinigten Staaten begründeten ihre Politik damit, dass sie in Nicaragua nur in „kollektiver Selbstverteidigung“ handelten, eine Rechtfertigung, die das Gericht mit 12 zu 3 Stimmen zurückwies.

Das Gericht entschied außerdem mit überwältigender Mehrheit, dass die Vereinigten Staaten,

„durch die Ausbildung, Bewaffnung, Ausrüstung, Finanzierung und Versorgung der Contra-Truppen … gegen die Republik Nicaragua gehandelt hat und damit gegen ihre Verpflichtung nach dem Völkergewohnheitsrecht verstoßen hat, sich nicht in die Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen.“

Darin wurde festgestellt, dass die Vereinigten Staaten an der „rechtswidrigen Anwendung von Gewalt“ beteiligt gewesen seien. Zu den Verstößen zählten Angriffe auf nicaraguanische Einrichtungen und Marineschiffe, die Invasion des nicaraguanischen Luftraums sowie die Ausbildung und Bewaffnung der Contras.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass Präsident Ronald Reagan die CIA ermächtigt hatte, „Minen in nicaraguanischen Häfen zu legen“ und

„dass weder vor der Verlegung der Minen noch danach die Regierung der Vereinigten Staaten eine öffentliche und offizielle Warnung an die internationale Schifffahrt über die Existenz und den Standort der Minen herausgegeben hat; und dass durch die Explosion der Minen Personen- und Sachschäden verursacht wurden.“

Den USA wurde befohlen, ihre Aktivitäten einzustellen und Reparationen zu zahlen.

Frage der Einwilligung

Mitglieder von ARDE, The Democratic Revolutionary Alliance, Teil des Contras-Netzwerks, im Südosten Nicaraguas, während sie am 1. Januar 1987 eine Kampfpause einlegen. (Tiomono, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Die Reaktion der Vereinigten Staaten auf dieses Urteil war aufschlussreich. Die USA lehnten das Urteil des Internationalen Gerichtshofs im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass die Vereinigten Staaten „sich die Befugnis vorbehalten müssen, zu bestimmen, ob der Gerichtshof in einem bestimmten Fall für uns zuständig ist“ und was „im Wesentlichen in die innerstaatliche Zuständigkeit der Vereinigten Staaten fällt“.

Mit anderen Worten: Die Reagan-Administration betrachtete bewaffnete Angriffe gegen den souveränen Staat Nicaragua als in ihren „inneren Zuständigkeitsbereich“ fallend.

Unbeirrt brachte Nicaragua die Angelegenheit dann vor den UN-Sicherheitsrat, wo der nicaraguanische Vertreter argumentierte , dass die Anrufung des Internationalen Gerichtshofs eines der grundlegenden Mittel zur friedlichen Lösung von Streitigkeiten sei, die in der UN-Charta verankert seien.

Er betonte weiter, dass es für den Sicherheitsrat und die internationale Gemeinschaft von wesentlicher Bedeutung sei, die Vereinigten Staaten an ihre Verpflichtung zu erinnern, sich an die Entscheidung des Gerichts zu halten und ihren Krieg gegen Nicaragua zu beenden.

Die Vereinigten Staaten antworteten, dass die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs eine Frage der Zustimmung sei und dass die USA in diesem Fall der Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht zugestimmt hätten. Der Botschafter versicherte, dass die US-Politik gegenüber Nicaragua ausschließlich von den nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten bestimmt werde, und wies darauf hin, dass Nicaragua enge Sicherheitsbeziehungen zu Kuba und der Sowjetunion unterhalte.

Am 28. Oktober 1986 legten die USA ihr Veto gegen die Resolution ein, in der die vollständige und sofortige Umsetzung des Urteils des Internationalen Gerichtshofs gefordert wurde. Frankreich, Thailand und das Vereinigte Königreich enthielten sich der Stimme.

Nach dieser Entscheidung wandte sich Nicaragua an die Generalversammlung, die mit 94 zu 3 Stimmen eine Resolution verabschiedete , in der die Einhaltung des Urteils des Weltgerichtshofs gefordert wurde. Nur zwei Staaten, Israel und El Salvador, schlossen sich der Opposition der USA an.

Ein Jahr später, am 12. November 1987, forderte die Generalversammlung erneut die „vollständige und sofortige Einhaltung“ der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs. Diesmal schloss sich nur Israel den Vereinigten Staaten an und lehnte die Einhaltung des Urteils ab.

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Vereinigten Staaten ihre Verpflichtung, sich an das Urteil zu halten, nie anerkannten und weiterhin behaupteten, dass sie der Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht zustimmten.

Der Fall löste bei internationalen Rechtsexperten heftige Kritik aus. Noreen M. Tama schrieb im Penn State International Law Review : „Der Internationale Gerichtshof ist die letzte Instanz in der Frage seiner eigenen Zuständigkeit.“

Sie wies darauf hin, dass „dem Gericht eindeutig die erforderliche inzidente Zuständigkeit übertragen wurde, die erforderlich ist, um im Fall Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten einstweilige Maßnahmen zu erlassen .“

Anthony D’Amato, der für das American Journal of International Law schreibt , argumentierte so

„Das Recht würde zusammenbrechen, wenn Angeklagte nur dann verklagt werden könnten, wenn sie einer Klage zustimmen, und der richtige Maßstab für diesen Zusammenbruch wäre nicht nur die drastisch verringerte Zahl der Fälle, sondern auch die notwendige Umstrukturierung eines riesigen Systems von Rechtsgeschäften und Rechtsbeziehungen, auf denen sie beruht die Verfügbarkeit von Gerichten als letztes Mittel.“

Dies sei „eine Rückkehr zum Gesetz des Dschungels“, sagte er.

Ob sich der aktuelle Fall gegen Israel ähnlich entwickelt wie der Fall von 1984, ist ein großer Test für das internationale System und insbesondere dafür, wer herrscht: das Gesetz des Dschungels oder die „regelbasierte internationale Ordnung“, für die sich die USA häufig einsetzen.

Nat Parry ist der Autor des in Kürze erscheinenden Buches Samuel Adams and the Vagabond Henry Tufts: Virtue Meets Vice in the Revolutionary Era . Er ist Herausgeber von American Dispatches: A Robert Parry Reader .

Übersetzt mit Deepl.com