Dank an David Goeßmann
Noam Chomsky über den gefährlichsten Punkt in der Geschichte der Menschheit
Chomsky sagt: Die atomaren Risiken wurden durch den US-Triumphalismus verstärkt. Insbesondere die Klimakrise braucht Kooperation mit China. Und was hat die neoliberale Ungleichheit mit dem Erstarken der Rechten zu tun? (Teil 1)
Noam Chomsky über den gefährlichsten Punkt in der Geschichte der Menschheit
Chomsky sagt: Die atomaren Risiken wurden durch den US-Triumphalismus verstärkt. Insbesondere die Klimakrise braucht Kooperation mit China. Und was hat die neoliberale Ungleichheit mit dem Erstarken der Rechten zu tun? (Teil 1)
Hier der zweite Teil des Interviews:
Chomsky: Was passiert, wenn Befehlen aus Washington nicht gefolgt wird?
Es ist die Zeit der Monster. Chomsky beschreibt die Zerfallsprozesse. Rechter Kollaps in den Ex-Zentren, rebellierende Konzerne, Befehlsverweigerung der aufsteigenden Staaten. Und dann? (Teil 2, Schluss)
Chomsky: Was passiert, wenn Befehlen aus Washington nicht gefolgt wird?
- Juli 2023 Noam Chomsky, C.J. Polychroniou
Kollaps oder Frieden, in welche Richtung sich die Welt entwickele, hänge stark von Entwicklungen in den USA ab, sagt Chomsky. Bild: Asadr1337 / CC BY-SA 4.0
Inhaltsverzeichnis
- Chomsky: Was passiert, wenn Befehlen aus Washington nicht gefolgt wird?
- Wenn Konzerne nur widerwillig der US-Außenpolitik folgen
- Auf einer Seite lesen
Es ist die Zeit der Monster. Chomsky beschreibt die Zerfallsprozesse. Rechter Kollaps in den Ex-Zentren, rebellierende Konzerne, Befehlsverweigerung der aufsteigenden Staaten. Und dann? (Teil 2, Schluss)
Den ersten Teil des Interviews „Noam Chomsky über den gefährlichsten Punkt in der Geschichte der Menschheit“ finden sie hier. Das Interview führt der Politikwissenschaftler C.J. Polychroniou.
Wir haben bei unzähligen Gelegenheiten sowohl von politischen Experten als auch von einflussreichen Wissenschaftlern gehört, dass die Demokratie im Niedergang begriffen ist. In der Tat behauptete die Economist Intelligence Unit (EIU) Anfang 2022, dass nur 6,4 Prozent der Weltbevölkerung in einer „vollständigen Demokratie“ leben, obwohl es alles andere als klar ist, was das konservative Wochenmagazin The Economist unter „vollständiger Demokratie“ versteht. Aber wir können uns alle darauf einigen, dass es mehrere Schlüsselindikatoren gibt, die auf eine Dysfunktion der Demokratie im 21. Jahrhundert hinweisen. Aber ist es nicht auch so, dass die Wahrnehmung einer Krise der Demokratie schon fast so lange existiert wie die moderne Demokratie selbst? Und ist es nicht auch so, dass sich die allgemeine Rede von einer Krise der Demokratie ausschließlich auf das Konzept der liberalen Demokratie bezieht, die alles andere als eine echte Demokratie ist?
Noam Chomsky: Was genau ist eine Krise der Demokratie? Der Begriff ist bekannt. Er war zum Beispiel der Titel der ersten Veröffentlichung der Trilateralen Kommission, liberaler Intellektueller aus Europa, Japan und den USA.
Dieser Titel steht neben dem Powell-Memorandum als einer der Vorboten des neoliberalen Angriffs, der in der Carter-Administration (meist Trilateralisten) an Fahrt aufnahm und mit Reagan und Thatcher seinen Lauf nahm. Das Powell-Memorandum, das sich an die Geschäftswelt richtete, war die harte, konservative Seite. Der Bericht der Trilateralen Kommission war die weiche, liberale Seite.
Es ist die Zeit der Monster. Chomsky beschreibt die Zerfallsprozesse. Rechter Kollaps in den Ex-Zentren, rebellierende Konzerne, Befehlsverweigerung der aufsteigenden Staaten. Und dann? (Teil 2, Schluss) Weiterlesen in telepolis.de
„Was passiert, wenn Befehlen aus Washington nicht gefolgt wird?“ Ich weiß es. Noam Chomsky würde nicht mehr solche Sätze formulieren: „Die Klimakrise ist einzigartig in der Geschichte der Menschheit und verschärft sich von Jahr zu Jahr. Wenn nicht innerhalb der nächsten Jahrzehnte wichtige Schritte unternommen werden, wird die Welt wahrscheinlich einen Punkt erreichen, an dem es kein Zurück mehr gibt, und der Niedergang zu einer unbeschreiblichen Katastrophe führt. Nichts ist sicher, aber diese Einschätzung scheint allzu plausibel zu sein.“ Chomsky merkt nicht mal, dass er Befehlen aus Washington folgt, und das ganze Interview mit seiner Kritik an gewählten rechten „Diktatoren“ stellt eine Apologie der „liberalen Demokratie“ dar. Ich verstehe auch gar nicht, wie dieser Wirrkopf zu so einer „Bedeutung“ kommen konnte. Wahrscheinlich, weil viel Raum für Interpretation in den Geisteswissenschaften Voraussetzung für Unsterblichkeit ist. Ich geh mal davon aus, dass kein Journalist, der über ihn schreibt, je ein Werk von ihm bis Seite drei gelesen hat.