Westliche Presse fetischisiert ukrainische Amputierte angesichts der wachsenden Epidemie von Gliedmaßenverlusten Von Kit Klarenberg

15. August  2023

Während die Implikationen des Journal-Berichts von den westlichen Medien weitgehend ignoriert wurden, hat zumindest ein Mainstream-Journalist ein reges Interesse an den Amputierten in Kiew gezeigt. Nicholas Kristof, Kolumnist der New York Times und leidenschaftlicher liberaler Interventionist, hat die massenhafte Entstellung ukrainischer Kriegsveteranen im Namen von Washingtons Krieg du jour praktisch fetischisiert.

In einem Meinungsartikel vom 8. Juli mit dem Titel „Sie sind bereit, wieder zu kämpfen, mit künstlichen Beinen“ bestand Kristof darauf, dass die neu behinderten ukrainischen Veteranen „ihre Stümpfe mit Stolz tragen“, anstatt sich darüber zu ärgern, als Kanonenfutter benutzt worden zu sein.

Kristof zitierte einen Soldaten, der die Hoffnung äußerte, an die Front zurückzukehren, obwohl ihm drei Gliedmaßen fehlten, und bezeichnete diesen „Mut und diese Widerstandsfähigkeit“ als sicheres Zeichen dafür, dass Kiew den Stellvertreterkonflikt gewinnt und unweigerlich als Sieger über Russland hervorgehen wird.

Ein anderer Amputierter, der in dem Artikel zitiert wird, behauptete, er habe sich nie getraut, seinen Schwarm aus der Heimatstadt um ein Date zu bitten, bevor er wegen „Mörserverletzungen, die ihm das Bein nahmen und seine Arme verstümmelten“, ins Krankenhaus kam. Doch nachdem er irreparable und lebensverändernde Verletzungen erlitten hatte, seien er und seine Geliebte seitdem zusammen, so der behinderte Soldat.

Kristof zitierte den Soldaten wie folgt: „Es ist magisch. Jemand kann alle seine Arme und Beine haben und trotzdem in der Liebe keinen Erfolg haben, aber ein Amputierter kann ein Herz gewinnen.“

Während der gesamten russischen Invasion in der Ukraine haben westliche Beamte und Journalisten einen ausgesprochen asymmetrischen Ansatz bei der Berichterstattung über Kampfverluste verfolgt. Seit den ersten Tagen des Konflikts wiederholten die etablierten Medien pflichtbewusst die riesigen, nicht nachprüfbaren Zahlen, die NATO-nahe Analysten Moskau auf dem Schlachtfeld vorwerfen. Im April 2022 ging die BBC sogar so weit, die Namen und Fotos von russischen Soldaten zu veröffentlichen, die angeblich während des Krieges getötet wurden.

Wenn jedoch über ukrainische Opfer berichtet wird, bezeichnen die großen Nachrichtensender diese Zahlen in der Regel als „streng gehütetes Staatsgeheimnis“. Dieselben hochrangigen US-Geheimdienst- und Verteidigungsbeamten, die Kiew bei der militärischen Planung und Strategie tatkräftig unterstützen, scheinen wirklich im Dunkeln zu tappen. In den seltenen Fällen, in denen sich diese Quellen öffentlich zu den Verlusten Kiews äußern, weisen sie stets darauf hin, dass es sich lediglich um eine „Schätzung“ handelt.

Aus der Sicht Kiews und seiner ausländischen Unterstützer ist die Informationskomponente des Stellvertreterkriegs eine der wirkungsvollsten, und der propagandistische Nutzen der Verschleierung von Verlusten liegt auf der Hand. Wenn das westliche Publikum von den verheerenden menschlichen Kosten des Konflikts abgeschirmt wird, erscheint die immer wieder aufkeimende Aussicht auf einen ukrainischen Sieg greifbarer und sorgt dafür, dass die öffentliche Unterstützung für den Kampf hoch bleibt, Waffenlieferungen fließen und die Gewinne der großen Waffenhersteller in die Höhe schnellen.

Wie das Wall Street Journal Anfang August erklärte, ist das ukrainische Gesundheitssystem „jetzt überfordert… viele Patienten warten mehr als ein Jahr auf ein neues Körperglied“. Allein in Saporischschja kommen Berichten zufolge täglich 40 bis 80 verwundete Veteranen mit Verletzungen vom Schlachtfeld in die Krankenhäuser, darunter auch Amputierte von der 25 Meilen entfernten Frontlinie.

Das Blatt zitierte einen ukrainischen medizinischen Leiter, der darauf bestand, dass Einrichtungen für die Behandlung und Rehabilitation von Amputierten jetzt „in jeder Stadt der Ukraine“ benötigt werden und im Idealfall „so verbreitet sein sollten wie Zahnärzte“.

Im Gegensatz zu den jüngsten US-Invasionen im Irak und in Afghanistan ist der laufende Stellvertreterkonflikt in der Ukraine ein hochintensiver Zermürbungskampf zwischen zwei Beinahe-Gegnern. Unter diesen Umständen sind die Hauptursachen für Amputationsverletzungen im Wesentlichen dieselben wie bei den zermürbenden Grabenkämpfen des Ersten Weltkriegs – Artillerie, Raketen und Minen.

Einem 2014 vom Belfer Center der Harvard Kennedy School veröffentlichten Kurzbericht zufolge „liegt das typische Verhältnis zwischen Verwundeten und Getöteten in Konflikten seit jeher bei etwa 3:1“, obwohl „dank des jüngsten medizinischen Fortschritts das Verhältnis zwischen Verwundeten und Getöteten in den USA heute zwischen 10:1 und 17:1 liegt.“

Abgesehen von der jahrelangen Wartezeit auf neue Gliedmaßen wurde auch über einen gravierenden Mangel an Ärzten und Technikern zur Versorgung von Amputierten berichtet. Und obwohl Kiew weit über 100 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern aus dem Westen erhalten hat, fehlt es dem Land eindeutig an der Technologie, der Infrastruktur und dem Fachpersonal, das erforderlich ist, um mit Washingtons aktueller Unfallbilanz mithalten zu können.

Im Laufe von zwei Jahrzehnten Krieg in Afghanistan und im Irak wurden nach den jüngsten verfügbaren Zahlen rund 1.650 US-Veteranen amputiert. Und obwohl diese relativ geringe Zahl oft auf Verbesserungen in der medizinischen Technologie zurückgeführt wurde, kämpften die amerikanischen Truppen auch in einseitigen Gefechten gegen schlecht ausgerüstete Gegner, die ohne Luftunterstützung operierten.

Eine im Januar 2008 veröffentlichte Analyse von Daten des Joint Theater Trauma Registry des US Army Institute of Surgical Research ergab, dass im Juni 2006 423 US-Soldaten, die im Irak oder in Afghanistan kämpften, eine oder mehrere „größere Amputationen von Gliedmaßen“ erlitten, was einer Rate von 5,2 % der schweren Verletzungen insgesamt entspricht.

Die für die Studie verantwortlichen Forscher wiesen darauf hin, dass der Prozentsatz der Amputierten unter den rund 96.000 schwer verletzten Opfern des Vietnamkriegs ebenfalls 5,2 % betrug – dasselbe Verhältnis wurde Jahrzehnte später in Afghanistan und Irak verzeichnet. Die Schlussfolgerungen der Studie waren eindeutig:

„Die Amputationsraten [im Krieg] sind in den letzten 50 Jahren bei etwa 7 bis 8 % der schweren Extremitätenverletzungen geblieben. Und das trotz der immer schnelleren Evakuierung von Verwundeten, der dramatischen Verbesserung der chirurgischen Technik und der immer weiter voranschreitenden Spezialisierung der Versorgung. Im gleichen Zeitraum hat jedoch auch das Ausmaß der primären Gewebezerstörung durch moderne Waffen dramatisch zugenommen. Leider … glauben wir, dass die Amputationsrate nach schweren Gliedmaßenverletzungen unter den gegenwärtigen Kampfbedingungen wahrscheinlich unverändert bleiben wird.

„Von 100 Soldaten, die im Umkreis von etwa drei Meilen von der Frontlinie verwundet wurden, erlitten 36 % sehr schwere Verletzungen, während zwischen 5 % und 10 % aller eingesetzten Soldaten getötet wurden, so die Schätzungen des ukrainischen Militärs, die einer Gruppe von US-Militärchirurgen mitgeteilt wurden. Im Vergleich dazu starben nur 1,3 % bis 2 % der US-Soldaten, die in den letzten Konflikten eingesetzt waren, im Kampf.

Offiziell wurden während der US-Besatzung Afghanistans insgesamt 22.311 Tote und Verletzte gezählt, in der Ukraine 36.710, also insgesamt 59.021. Die 1.650 Amputierten machen 2,8 % dieser Zahl aus.

Überträgt man diese Zahl auf die ukrainischen Amputierten, die Berichten zufolge zwischen 20.000 und 50.000 liegen, könnte die Gesamtzahl der seit Beginn der Invasion in Kiew getöteten und verletzten Soldaten zwischen 714.500 und 1,8 Millionen liegen.

Eine im Juni dieses Jahres vom Kiewer Internationalen Institut für Soziologie durchgeführte Studie, die ergab, dass 78 Prozent der Ukrainer nahe Verwandte oder Freunde hatten, die infolge des Konflikts verletzt oder getötet wurden, lässt vermuten, dass die Opferzahlen um Größenordnungen höher sind als die vom ukrainischen Militär öffentlich zugegebenen.

Trotz der besten Angebote liberaler Interventionisten wie Nicholas Kristof von der New York Times, der versuchte, die Kriegsamputierten als Indikator für die ukrainische Furchtlosigkeit und nicht als eindeutig düstere Symbole einer völlig katastrophalen Situation darzustellen, werden die westlichen Bürger zunehmend von der Flut der Pro-Kriegs-Propaganda abgestoßen.

Am 4. August ergab eine CNN-Umfrage, dass eine Mehrheit der Amerikaner dagegen ist, dass der Kongress mehr Mittel für die Ukraine bewilligt, wobei 51 % der Befragten meinten, Washington habe „bereits genug getan“. Bezeichnend ist, dass nur 17 % der Befragten die Teilnahme von US-Militärkräften an Kampfeinsätzen befürworten.

Angesichts der bevorstehenden US-Wahlen und der offenen Befürchtung der Biden-Administration, dass ihre Ukraine-Politik am Wahltag ein entscheidendes Thema sein wird, könnte das Ende des Konflikts nahe sein. Selbst Anhänger der Demokratischen Partei wie Aaron David Miller vom Carnegie Endowment (einer Denkfabrik, die früher vom heutigen CIA-Direktor William Burns geleitet wurde) beklagen, dass der Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu einem Sumpf geworden ist.

„Es ist traurig“, schrieb Miller. „Aber [die] USA sitzen in der Ukraine in einer Investitionsfalle, aus der es keinen klaren Ausweg gibt. Die Chancen auf einen militärischen Durchbruch oder eine diplomatische Lösung sind gering bis gar nicht vorhanden; und gering ist vielleicht schon die Stadt. Wir stecken tief drin und sind nicht in der Lage, viel mehr zu tun, als auf die Ereignisse zu reagieren.

Seit der Veröffentlichung seiner düsteren Übersicht über die Amputationsepidemie in der Ukraine hat das Wall Street Journal eine weitere deprimierende Lektüre für die Befürworter von Stellvertreterkriegen veröffentlicht. Am 13. August berichtete das WSJ, dass Kiews erfolglose Gegenoffensive die Militärplaner gezwungen hat, bis zum Frühjahr 2024 nach einer weiteren Gelegenheit Ausschau zu halten, die das Blatt wenden könnte“. Übersetzt mit Deepl.com

Kit Klarenberg ist ein investigativer Journalist, der die Rolle der Geheimdienste bei der Gestaltung von Politik und Wahrnehmung untersucht.