In Fragen, die die Geschichte bereits entschieden hat, kann man nicht auf der richtigen Seite der Geschichte stehen von Diane Fieldes

You don’t get to be ‚on the right side of history‘ on questions history has already decided | Red Flag

It was only in July 2008, four years after Nelson Mandela announced that he was retiring from public life and fourteen years after he had been elected president of South Africa, that US President George W.

In Fragen, die die Geschichte bereits entschieden hat, kann man nicht auf der richtigen Seite der Geschichte stehen

von Diane Fieldes

 01. November 2023

Erst im Juli 2008, vier Jahre nach der Ankündigung Nelson Mandelas, sich aus dem öffentlichen Leben zurückzuziehen, und vierzehn Jahre nach seiner Wahl zum Präsidenten Südafrikas, unterzeichnete US-Präsident George W. Bush ein Gesetz, mit dem Mandelas Organisation, der Afrikanische Nationalkongress, von der US-Beobachtungsliste für Terroristen gestrichen wurde.

Dass Mandela überhaupt auf dieser Liste stand, erinnert daran, dass die USA und zahlreiche andere Regierungen jahrzehntelang auf der Seite des Apartheidregimes standen. Sie waren bereit, jede Gräueltat zu verteidigen, wenn es ihnen passte.

Daran sollte man sich erinnern, wenn Regierungen auf der ganzen Welt Israel verteidigen, indem sie sich auf das „historische Gedenken“, „universelle Werte“ und „Anstand“ berufen.

Jede Regierung, die heute die israelische Apartheid unterstützt, ist jetzt (und war angeblich schon immer) gegen die südafrikanische Apartheid. Doch als die Frage damals gestellt wurde, standen viele von ihnen, wie auch heute, auf der falschen Seite der Geschichte. Aber das merkt man ihnen heute nicht mehr an.

Der Tod von Nelson Mandela im Jahr 2013 führte zu einer Flut von selbstgefälligem Revisionismus.

Als Premierminister Tony Abbott Australien verließ, um an der Gedenkfeier teilzunehmen, behauptete er, dass sich beide Seiten der australischen Politik für ein Ende der Apartheid eingesetzt hätten. Eine Schlagzeile des Toronto Star lautete: „Kanada half, den internationalen Kampf gegen die Apartheid anzuführen“. Doch die Regierungen Kanadas und Australiens hatten nichts dergleichen getan.

Noch in den 1980er Jahren, dem Jahrzehnt, in dem die internationale Kampagne zur Befreiung Mandelas und zur Beendigung der Apartheid ihren Höhepunkt erreichte und sich der Kampf der schwarzen südafrikanischen Arbeiterklasse intensivierte, unterstützten konservative Führer in aller Welt das südafrikanische Regime – so wie sie es seit Jahrzehnten getan hatten.

Nach dem Massaker von Sharpeville im Jahr 1960 setzten sich die entkolonialisierten afrikanischen und asiatischen Länder für den Ausschluss Südafrikas aus dem Commonwealth ein. Australiens Premierminister Robert Menzies lehnte dies ab und weigerte sich, die Apartheid zu verurteilen.

Die Verurteilung Nelson Mandelas zu lebenslanger Haft im Jahr 1964 ließ die westlichen Mächte völlig gleichgültig. Nachdem die Vereinten Nationen 1963 ein freiwilliges Waffenembargo beschlossen hatten (das weitgehend ignoriert wurde), weitete die französische Regierung ihren Handel mit Südafrika aus und wurde sogar zum wichtigsten Waffenlieferanten des Regimes. Innerhalb eines Jahrzehnts wurde Frankreich zum wichtigsten Handelspartner Südafrikas, nach Großbritannien.

Die Unterstützung der imperialistischen Mächte für die Apartheid in Südafrika war zumindest teilweise dadurch motiviert, dass sie von der durch die Apartheid sichergestellten Versorgung mit ausgebeuteten schwarzen Arbeitskräften profitieren und Geld mit dem Waffenhandel verdienen konnten.

Hinzu kamen die Erfordernisse der zwischenimperialistischen Konkurrenz (in dieser Zeit der Kalte Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion), die humanitäre Anliegen immer übertrumpfen müssen. Der Generalkommandant der südafrikanischen Verteidigungsstreitkräfte (SADF) fasste diesen Grund 1969 kurz und bündig zusammen:

„In der gesamten Ozeanausdehnung von Australien bis Südamerika ist Südafrika der einzige feste Punkt, der moderne Marinestützpunkte, Häfen und Flugplatzeinrichtungen, eine moderne entwickelte Industrie und eine stabile Regierung bietet.“

Und sollte der Westen militärische Hilfe benötigen, um den russischen Einfluss aus Afrika herauszuhalten, würde die SADF sie liefern.

Das Waffenverbot, das die Vereinten Nationen 1977 nach dem völligen Scheitern des freiwilligen Embargos von 1963 für verbindlich erklärten, bedeutete lediglich, dass Südafrika seine eigene Technologie entwickelte, seine eigenen Waffen herstellte und nach neuem militärischen Nachschub suchte.

Das Apartheid-Südafrika fand auch einen neuen strategischen Partner. Israel stand der Apartheid in den 1950er und 60er Jahren offen kritisch gegenüber, als es Allianzen mit postkolonialen afrikanischen Regierungen einging. Doch diese Verbindungen wurden durch die Kriege von 1967 und 1973 unterbrochen.

1976 lud Israel den südafrikanischen Premierminister John Vorster – einen Nazi-Sympathisanten, der während des Zweiten Weltkriegs interniert worden war – zu einem Staatsbesuch ein. Vorsters Reise legte den Grundstein für eine Zusammenarbeit, die die Achse Israel-Südafrika zu einer Kraft im internationalen Waffenhandel machte.

Alon Liel, ein ehemaliger israelischer Botschafter in Südafrika, erklärte, wie dies funktionierte: „Bei der UNO sagten wir immer wieder: Wir sind gegen die Apartheid, als jüdisches Volk, das unter dem Holocaust gelitten hat, ist dies untragbar. Aber unser Sicherheitsapparat kooperierte weiter“.

Erst in den späten 1980er Jahren erließen die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und 23 weitere Staaten Gesetze, die verschiedene Handelssanktionen gegen Südafrika verhängten. Nicht, weil sie eine moralische Erleuchtung gehabt hätten. Ihr Sieg im Kalten Krieg bedeutete, dass die Freilassung Mandelas und eine Verhandlungslösung unter Einbeziehung des Afrikanischen Nationalkongresses nun ihre bevorzugte Methode waren, um Stabilität für zukünftige profitable Investitionen in Südafrika zu schaffen.

Jetzt, da das Thema von der Geschichte erledigt ist – die Apartheid wurde durch die unbändige Organisations- und Massenbewegung der schwarzen Südafrikaner zerschlagen -, klammert sich das westliche Establishment an das Anti-Apartheid-Erbe, um sich als historisch fortschrittlich darzustellen.

Dies ist nicht das einzige Beispiel für eine historische Umkehrung, mit der man sich heute als Antirassist ausgibt. Wie Louise O’Shea 2017 in einem Artikel der Marxist Left Review schrieb:

„Die Begeisterung für Mussolini oder das Dritte Reich wird heute zu Recht als beschämend angesehen, aber in den 1920er und 1930er Jahren war sie in australischen konservativen Kreisen gang und gäbe. Die Unterdrückung und Einschüchterung der Gewerkschaftsbewegung und der Linken, die Bereitschaft, auf die Demokratie zugunsten einer Diktatur zu verzichten, und der zügellose Autoritarismus – alles Eigenschaften, die die australische extreme Rechte am europäischen Faschismus bewunderte – wurden damals weithin als wünschenswert und anwendbar angesehen.“

Der Brisbane Courier schrieb 1923 über den Aufstieg Mussolinis: „Jede Barriere gegen den Kommunismus – und die Faschisten haben sich als stark erwiesen – ist ein Bollwerk der Zivilisation“. 1923 hatte der Premierminister von Victoria, Harry Lawson, eine Privataudienz bei Mussolini, bei der er seine „große Sympathie für die faschistische Bewegung“ zum Ausdruck brachte.

In Großbritannien wurde Hitler ebenso wie Mussolini für die Wiederherstellung der Ordnung und des Nationalstolzes, für den wirtschaftlichen Aufschwung und nicht zuletzt für die Unterdrückung der Linken und der Arbeiterbewegung bejubelt. Als der Krieg begann, wurden diese Peinlichkeiten begraben, als hätte es sie nie gegeben, denn der „Kampf für die Demokratie“ wurde zur Rechtfertigung für ein weiteres zwischenimperialistisches Gemetzel.

Jeder respektable Politiker und jede Persönlichkeit des Establishments rühmt sich heute seines überzeugten Antinazismus und seiner angeblichen Bewunderung für Mandela. Aber man kann nicht auf der richtigen Seite der Geschichte stehen, wenn die Fragen bereits entschieden sind.

Heute ist Israel der Unterdrückerstaat. Es führt einen Völkermord durch und praktiziert Apartheid. Das ist der Lackmustest der Geschichte – und nicht die Schrecken der Vergangenheit, auf die sich jetzt alle bequem einigen können.
Übersetzt mit Deepl.com