https://consortiumnews.com/2025/05/06/patrick-lawrence-wanderers-seekers/

Patrick Lawrence: Wanderer und Suchende – Deutschland in der Krise

6. Mai 2025

Teilen

Im vierten und letzten Teil seiner Serie über Deutschland schreibt der Autor über das Ende einer Ära in diesem Land und die erneute Suche nach seiner Identität.

Friedrich Merz (links) mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte im März in Brüssel. (NATO / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0)

Von Patrick Lawrence

in Dresden, Deutschland

ScheerPost

Dies ist der vierte Teil einer vierteiligen Artikelserie über Deutschland. Lesen Sie den ersten, zweiten und dritten Teil hier.

Friedrich Merz wurde heute offiziell zum deutschen Kanzler ernannt. Es war ein bedeutendes Ereignis und zugleich ein Nicht-Ereignis. Der kriegstreiberische Merz wird die Bundesrepublik auf einen Weg führen, den wir – zusammen mit einer offenbar Mehrheit der deutschen Wähler – alle ablehnen müssen.

[Merz hat die Unterstützung des Bundestages als Kanzler in der ersten Wahlrunde am Dienstag überraschend verfehlt – ein Novum in der deutschen Nachkriegsgeschichte. In der ersten Runde fehlten ihm sechs Stimmen. In der zweiten Runde wurde er mit 325 Stimmen als Kanzler bestätigt.

Merz, der sich unmittelbar nach den mit Spannung erwarteten Wahlen im Februar ins Spiel gebracht hat, hat bereits die zukünftige Richtung des Landes klar gemacht. Das Datum, über das wir nachdenken müssen, ist nicht der 6. Mai. Es ist der 18. März, als eine Abstimmung im Bundestag bestätigte, was bis dahin bitter klar war: Die deutsche Nachkriegsdemokratie versagt; eine abgeschottete Elite in Berlin will nun ungeachtet der Präferenzen der Wähler den Kurs des Landes bestimmen.

Der 18. März, ein Dienstag, war der Tag, an dem der Deutsche Bundestag eine verfassungsrechtliche Begrenzung der Staatsverschuldung aufhob. Dies war weit mehr als nur eine Anpassung des für Deutschland bekannten strengen Haushaltskurses. Es war der Tag, an dem die Abgeordneten, wenn auch nicht auf dem Papier, neue Verteidigungs- [und Infrastrukturausgaben] in Höhe von 1 Billion Euro [über die nächsten zehn Jahre] beschlossen.

An diesem Tag hat die Bundesrepublik für die Remilitarisierung gestimmt. Es war der Tag, an dem diejenigen, die vorgeben, Deutschland zu führen, eine verteidigungswürdige politische Tradition entschieden abgelehnt und beschlossen haben, zu einer anderen Tradition zurückzukehren – einer Tradition, die die Nation leider nie ganz hinter sich lassen kann.

Die Einzelheiten der Abstimmung mit 512 zu 206 Stimmen sind klar genug. Das seit der Finanzkrise von 2008 geltende Bundeshaushaltsgesetz ist sehr streng: Es begrenzt die Verschuldung auf 0,35 Prozent des BIP – etwa ein Zehntel dessen, was die Europäische Union ihren Mitgliedern erlaubt.

Aber Berlin hat sich seit Jahren innerhalb dieser Grenze unruhig gezeigt. Es war ein interner Machtkampf um die sogenannte „Schuldenbremse“, der im vergangenen Herbst zum Zusammenbruch der ohnehin nicht sehr stabilen Koalition unter dem eigenwilligen Olaf Scholz führte. Mit der Abstimmung im Bundestag wird die Bremse für öffentliche Kreditaufnahmen für Militärausgaben über 1 Prozent des BIP aufgehoben. Wie allgemein anerkannt ist, bedeutet diese Formel, dass die Ausgaben die häufig genannten 1 Billion Euro überschreiten könnten.

Während die Deutschen seit der Hyperinflation in der Weimarer Zeit vor einem Jahrhundert fast neurotisch auf die Staatsverschuldung achten, hat der Bundestag Deutschland mit seiner Entscheidung über diese Paranoia hinweg und in eine neue geführt.

Die neoliberalen „Mitte“-Politiker des Landes – die sich nun selbst als alles andere als Mitte bezeichnen – haben den Deutschen, den Europäern und dem Rest der Welt gerade mitgeteilt, dass Deutschland nun die sozialdemokratischen Standards, die das Land lange hochgehalten hat, zugunsten einer Kriegswirtschaft mit einem eigenen militärisch-industriellen Komplex aufgeben wird.

Es ist wichtig, dies als politische Katastrophe zu verstehen, deren Bedeutung weit über die Bundesrepublik hinausreicht. Tatsächlich scheint dies das Ende einer Ära im gesamten Westen zu markieren. Und es ist ein Schlag für alle, die noch Hoffnung hegen, dass wir eine geordnete Welt jenseits der regelbasierten Unordnung erreichen könnten, die derzeit die Menschheit heimsucht.

Die Urheber dieser Transformation sind jene Parteien, die in den Wochen seit der Bundestagsabstimmung eine neue Koalition ausgehandelt haben: Die Christlich-Demokratische Union (CDU) von Merz und die Christlich-Soziale Union (CSU), der traditionelle Partner der CDU, werden eine seltsame, aber nicht ganz so seltsame Allianz mit den Sozialdemokraten (SPD) eingehen. Die Grünen haben ebenfalls für eine Aufstockung der Militärausgaben gestimmt, aber die Grünen wurden zusammen mit der SPD bei den Wahlen vom 23. Februar rundweg diskreditiert und werden nicht in der neuen Regierung vertreten sein. Ich habe keinen einzigen Deutschen getroffen, der sie vermissen wird.

Alle diese Parteien reden unaufhörlich vom Autoritarismus ihrer Gegner – und das, während sie sich zusammentun, um den 83 Millionen Menschen in Deutschland eine Ära des zentristischen Autoritarismus aufzuzwingen. Sie stehen den vorherrschenden Sorgen der Wähler – den Fragen, die bei den Wahlen zu einem Anstieg der Zustimmungswerte für die Opposition geführt haben – mehr oder weniger feindselig gegenüber.

Dazu gehören die katastrophale Wirtschaftspolitik der Scholz-Regierung, eine zu liberale Einwanderungspolitik (die die ehemaligen ostdeutschen Bundesländer am härtesten getroffen hat), Berlins übermäßige Unterwürfigkeit gegenüber den Technokraten in Brüssel, die Beteiligung Deutschlands am Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine und nicht zuletzt die schwere Beschädigung der Beziehungen Deutschlands zur Russischen Föderation.

Die „russische Bedrohung“

Eine Ehrungszeremonie im Bundesministerium der Verteidigung in Bonn im Jahr 2002. (Bundeswehr-Fotos/Wikimedia Commons/CC BY 2.0)

Russophobie ist seit Jahren unter den herrschenden Eliten Berlins – wenn nicht sogar in der Wirtschaft und anderswo – offensichtlich. Auch dies nimmt nun eine höchst falsche Wendung. Es gibt nur ein einziges Argument, das zu offensichtlich ist, um es zu nennen, für die Aufrüstung einer Nation, die ihr militärisches Profil in den letzten acht Jahrzehnten bekanntlich stark eingeschränkt hat.

Merz hat die Abstimmung am 18. März mit unverhohlener Grobheit durchgedrückt – offensichtlich, um eine substanzielle Debatte zu verhindern. Er wird nun eine Regierung aus zwanghaft antirussischen Ideologen führen, die Deutschland in beunruhigender Weise in Richtung der Aggressionen der beiden Weltkriege und der spaltenden Kriegstreiberei der Jahrzehnte des Kalten Krieges lenken werden.

Das steht nun schwarz auf weiß. Nach wochenlangen Verhandlungen haben die konservative CDU und die nominell, aber nicht mehr sozialdemokratische SPD am 9. April ihren Koalitionsvertrag veröffentlicht. Hier ein Auszug aus dem Abschnitt „Außen- und Verteidigungspolitik“:

„Unsere Sicherheit ist heute stärker bedroht als jemals zuvor seit dem Ende des Kalten Krieges. Die größte und unmittelbarste Bedrohung geht von Russland aus, das seit vier Jahren einen brutalen, völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine führt und sich massiv aufrüstet. Wladimir Putins Machtstreben richtet sich gegen die regelbasierte internationale Ordnung.

Wir werden alle notwendigen Voraussetzungen schaffen, damit die Bundeswehr die Aufgabe der Landes- und Bündnisverteidigung uneingeschränkt erfüllen kann. Unser Ziel ist es, dass die Bundeswehr einen wesentlichen Beitrag zur Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeit der NATO leistet und unter unseren Verbündeten eine Vorbildfunktion einnimmt …

Wir werden die Ukraine umfassend unterstützen, damit sie sich gegen den russischen Aggressor wirksam verteidigen und in Verhandlungen behaupten kann …“

Dieser Abschnitt enthält einige verschlüsselte Formulierungen, die jedoch leicht zu entschlüsseln sind. Die neue Koalition bereitet die deutsche Öffentlichkeit und den Rest der Welt auf den ersten Auslandseinsatz deutscher Truppen seit dem Zweiten Weltkrieg vor.

Wie im ersten Teil dieser Serie erwähnt, begann die Bundeswehr am 1. April, eine Panzerbrigade nach Litauen zu verlegen, eine Woche bevor die Koalition die Bedingungen ihrer Vereinbarung bekannt gab. Dies ist die Spitze des Eisbergs der neuen deutschen Militärpolitik: Es wird wahrscheinlich noch viel mehr kommen.

Hinzu kommt die Vorstellung von Deutschland als Vorbild für den Rest Europas. Dies kommt meiner Meinung nach direkt aus dem Lager von Merz, der nicht nur die Fahne Deutschlands, sondern auch die des Kontinents hochhalten will.

Tatsächlich gibt es ein Machtvakuum in Europa, das seit dem Signal der Trump-Regierung, dass sie ihr Interesse an dem Sicherheitsschirm, unter dem die Vereinigten Staaten den Europäern lange Zeit Schutz gewährt haben, verliert, noch deutlicher geworden ist. Merz und seine neuen politischen Partner haben damit Recht.

Aber wie hoffnungslos fantasielos erweisen sich die neoliberalen Eliten Deutschlands, wenn sie einen neuen Zweck für die Bundesrepublik und diejenigen, die ihr folgen sollen, vorschlagen. Was ist das anderes als alter Wein in alten Schläuchen?

Meiner Meinung nach haben diejenigen, die vorgeben, Deutschland zu führen, den öffentlichen Raum so gründlich und so lange mit den Tropen der Paranoia des Kalten Krieges durchdrungen, dass sie keinen Kurswechsel mehr vornehmen können, ohne sich selbst zu diskreditieren. Sie haben, wie man so schön sagt, keinen Rückwärtsgang. Oder um es mit den Worten eines Freundes zu sagen, den ich im vorherigen Beitrag dieser Reihe zitiert habe: Die festgefahrene deutsche Führung spricht schon so lange die Sprache des Siegers, dass sie keine andere mehr kennt – und das, obwohl der Sieger selbst es langsam leid ist, sie zu sprechen.

Die deutschen Wähler sind es ebenso leid, sie zu hören, wenn man den Wahlen und verschiedenen Umfragen seitdem Glauben schenken kann. Aber Merz und seine Leute zeigen wenig Interesse an den Präferenzen der Wählerschaft. Das Leitmotiv unter ihnen lautet, dass Deutschland und der Rest Europas bereit sein sollten, innerhalb von fünf Jahren Krieg gegen Russland zu führen.

Das hört man jetzt regelmäßig. Johann Wadephul, ein erzkonservativer Bundestagsabgeordneter, der voraussichtlich Merz‘ Außenminister werden wird, hat eine aufschlussreiche Erklärung für den Widerstand der deutschen Öffentlichkeit gegen eine solche Perspektive. Sie „verdrängen“ die Realität der russischen Bedrohung, sagte er auf einer Think-Tank-Konferenz wenige Tage bevor die neue Koalition letzten Monat ihre Vereinbarung veröffentlichte. Sie seien „in Verleugnung“.

Wadephul sprach, nachdem abtrünnige Mitglieder der CDU und der SPD öffentlich zu behaupten wagten, die Bundesrepublik solle doch eine Wiederaufnahme der Handelsbeziehungen mit Russland in Betracht ziehen und damit die im Rahmen der von den USA gegen die Russische Föderation verhängten Sanktionen gekündigten Energieverträge wiederbeleben.

„Die akuteste Bedrohung für uns – für unser Leben, für das Rechtssystem, aber auch für das physische Leben aller Menschen in Europa – geht jetzt von Russland aus“, sagte Wadephul vor seinem offenbar wohlwollenden Publikum. „Sie wollen es nicht akzeptieren.“

Als politisches Argument ist das so lahm, wie ich es seit vielen Jahren nicht mehr gehört habe.

Moskau schaut genau hin

Maria Zakharova bei einer Pressekonferenz am Dienstag. (Russisches Außenministerium)

Die Russen haben diese unruhigen politischen Gewässer seit der jüngsten Bundestagsabstimmung aufmerksam beobachtet, um das Offensichtliche auszusprechen. Und niemand hat die Besorgnis Moskaus deutlicher zum Ausdruck gebracht als Maria Zakharova, die eloquente, stets prägnante Sprecherin des Außenministeriums.

Ich zitiere ausführlich aus ihrer Erklärung, die sie zwei Tage nach der Bundestagsabstimmung abgegeben hat, um die historische Bedeutung dieser entscheidenden Wende im geopolitischen Denken Berlins zu unterstreichen:

„Der 18. März 2025 ist ein bedeutendes Datum … Um es klar zu sagen: Diese Entscheidung bedeutet den Übergang des Landes auf einen Weg der beschleunigten Militarisierung.

Weckt das nicht ein Déjà-vu-Gefühl? … Die Eile und die prinzipienlose Art und Weise, mit der diese Entscheidung getroffen wurde, sind ein deutlicher Beweis für den rücksichtslosen antirussischen Kurs der herrschenden Kreise in der Bundesrepublik Deutschland.

Es gibt noch einen weiteren Grund. Der Mangel an Ressourcen – die Ressourcenbasis, die bis zur Einstellung der Nutzung russischer Energieressourcen auf Geheiß der USA bestand – nimmt den Deutschen die Möglichkeit, sich in dem Tempo zu entwickeln, das sie erwartet hatten und auf das ihre Wirtschaft ausgerichtet war. Der interne wirtschaftliche Zusammenbruch lässt ihnen keine andere Wahl, als zu einem historisch bewährten Ansatz zurückzukehren …

Sie scheinen jedoch die Folgen vergessen zu haben: den absoluten Zusammenbruch der Nation. Das hat sich wiederholt gezeigt. Doch offensichtlich fordert ihre Umschreibung der Geschichte ihren Tribut. Sie haben es vergessen.

Wie könnte man sich nicht an die bekannte These über den tief verwurzelten Wunsch nach historischer Revanche in der genetischen Veranlagung der deutschen politischen Elite erinnern? Leider setzen solche Tendenzen einmal pro Jahrhundert den gesunden Menschenverstand und sogar den Selbsterhaltungstrieb außer Kraft. Ist das nicht so?

Ich muss gleich vorweg sagen, dass Zakharova mit ihrer Zuschreibung dieser neuen Wendung an die genetische Veranlagung Deutschlands leichtfertig falsch liegt. Sie bedient sich eines sogenannten nationalcharakteristischen Arguments: Die Deutschen tun dies, weil sie Deutsche sind und weil Deutsche nun einmal so sind. Diese heimtückische Argumentation ist unter keinen Umständen vertretbar. Ich bin überrascht, dass Zakharova das nicht besser weiß.

Aber sie hat vollkommen Recht mit ihrer Analyse der Strategie, die Merz und seine Partner in einer weiteren unpopulären Koalition zur Verteidigung ihrer Machtposition verfolgen. Wie viele deutsche Ökonomen bestätigen werden, lassen sich Russophobie und die damit einhergehenden Sanktionen nicht mit einer wirtschaftlichen Erholung vereinbaren.

Ein neuer militärisch-industrieller Komplex – der Abbau des Sozialstaats und die Anhäufung von Staatsschulden als Begleiterscheinung – ist in dieser Dimension ein zynischer Versuch, das BIP-Wachstum wieder anzukurbeln, ohne auf seine traditionellen Quellen zurückzugreifen.

Seltsamerweise knüpft Zakharova auch an eine ehrenwerte Tradition der deutschen Nachkriegsgeschichtsschreibung an, deren führender Vertreter ein linker Wissenschaftler namens Hans-Ulrich Wehler (1931–2014) war. Wehler vertrat die Auffassung, dass Deutschland dazu neigt, als Reaktion auf verschiedene Arten innerer Unruhen – Klassenkampf und die Umwälzungen der Industrialisierung vor dem Ersten Weltkrieg, das Chaos der Weimarer Jahre – wiederholt zu Aggressionen im Ausland zu greifen.

Angesichts der wachsenden Feindseligkeit gegenüber den etablierten Neoliberalen in Berlin scheint die Nation nun erneut dem von Wehler identifizierten Muster zu folgen.

Er identifizierte ein Phänomen, das er „Sozialimperialismus“ nannte, einen nach innen gerichteten Imperialismus, den die herrschenden Eliten nutzen, um politische, soziale und wirtschaftliche Gegensätze zu kontrollieren. In diesem Zusammenhang erinnern mich deutsche Freunde an die berühmteste Äußerung Kaiser Wilhelms, die er 1914 machte, um die Feindseligkeiten zwischen den Sozialdemokraten und den Reichstreuen zu versöhnen: „Ich kenne keine Parteien mehr. Ich kenne nur noch Deutsche.“

Von „nur Deutschen“ ist heute keine Rede mehr. Das haben die Wahlergebnisse in den Statistiken deutlich gemacht. Am eindrucksvollsten legten die Parteien zu, die sich gegen die sogenannten Mitte-Parteien stellten: Die Alternative für Deutschland verdoppelte ihren Stimmenanteil auf 21 Prozent und wurde damit sofort zur zweitstärksten Partei im Bundestag. Die Linke und Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) legten ebenfalls zu, wenn auch in geringerem Umfang. Noch deutlicher waren diese Zuwächse in den neuen Bundesländern.

Karl-Jürgen Müller, Historiker und genauer Beobachter der Umfragen, schreibt dazu in Current Concerns, einer zweimal monatlich erscheinenden Zeitschrift, die gleichzeitig in deutscher Sprache als Zeit-Fragen und in französischer Sprache als Horizons et débats veröffentlicht wird:

„Die Wahlbeteiligung war mit 82,5 Prozent so hoch wie seit fast 40 Jahren nicht mehr. Es haben mehr „unzufriedene“ Bürger gewählt. Man kann es aber auch anders formulieren: Immer mehr Bürger wollen nicht nur eine andere Politik, sie bringen dies auch zum Ausdruck – diesmal mit ihrer Stimme … Oder: Viele junge Wähler zwischen 18 und 24 Jahren haben für Die Linke oder die AfD gestimmt: 25 Prozent für Die Linke und 22 Prozent für die AfD. Zusammen sind das fast die Hälfte aller jungen Wähler …

Diese drei [Oppositions-]Parteien, die von der Mehrheit der westdeutschen Machteliten und Medien oft marginalisiert werden, erreichten zusammen eine absolute Mehrheit der Stimmen in Ostdeutschland: 54,7 Prozent.“

Entsprechend der mittlerweile chronischen Volatilität der deutschen Politik hat die Nation seit den Wahlen im Februar praktisch weitergewählt. Merz und seine Christdemokraten haben stetig an Unterstützung verloren, noch bevor er zum Kanzler ernannt wurde. Und eine Reihe von Umfragen Anfang April zeigen, dass die AfD nun die stärkste Partei in Deutschland ist.

Historischer Wandel

Das Reichstagsgebäude in Berlin, Sitz des Bundestages. (Diego Delso / Wikimedia Commons / CC BY-SA 4.0)

Dies markiert eine historische Machtverschiebung weg von den traditionellen Parteien des Landes. Viele Analysten sehen darin eine weit verbreitete Unzufriedenheit der Wähler, die mit ansehen mussten, wie die CDU erneut eine Koalition mit den Sozialdemokraten aushandelte, die zu nichts führen würde.

Die Deutschen sind mehr oder weniger schockiert über den Aufstieg der AfD an die Spitze. Aber lassen Sie uns klar sagen, warum. Die Vorstellung, dass die mittlerweile unbestreitbare Bedeutung einer rechten Partei eine Art Wiederaufleben des Nationalsozialismus in Deutschland signalisiert, ist mehr als absurd. Das kann man zwar in der New York Times und anderen westlichen Medien lesen, aber wenn man in Deutschland unterwegs ist, davon nichts spürt.

Die AfD wurde vor zwölf Jahren von Euroskeptikern gegründet, die sich gegen die antidemokratischen Eingriffe der Brüsseler Technokraten und gegen einen unkontrollierten Zustrom von Einwanderern aussprachen. Sie ist insofern „nationalistisch“, als sie die deutsche Souveränität befürwortet, und insofern „pro-russisch“, als sie den Bruch der interdependenten Beziehungen zur Russischen Föderation für ruinös hält.

Mit zunehmender Anhängerschaft zog die Partei verschiedene rechtsextreme Elemente an – das ist unbestreitbar –, aber diese sind am besten als Randgruppe einer ehemals randständigen Partei zu verstehen. Nein, die Deutschen sind erschrocken über den Aufstieg der AfD zur führenden politischen Partei, weil dies darauf hindeutet, dass die lange Herrschaft der großen Parteien ins Wanken geraten ist oder sogar schon ins Wanken geraten ist.

Und sie sind doppelt fassungslos, weil die Mitte-Parteien sie durch eine offen undemokratische „Firewall“ aus der Regierung fernhalten, die wahrscheinlich unabhängig von der Stellung der AfD in der Öffentlichkeit bestehen bleiben wird.

Der deutsche Verfassungsschutz hat am Freitag, dem 2. Mai, angekündigt, dass er Schritte erwägt, die AfD offiziell als „extremistisch“ einzustufen und damit vollständig zu verbieten. Lassen Sie uns das kurz auf den Punkt bringen. Die deutschen Bürger sollen vor einer Partei geschützt werden, die unter ihnen mehr Unterstützung genießt als jede andere? Wie lächerlich wird die Merz-Clique noch werden? Die neoliberalen Autoritären, die Berlin kontrollieren, sind nun so weit, Barrikaden zu errichten, um die Horden, die gemeinhin als Wähler bekannt sind, fernzuhalten.

Die Deutschen sind wieder einmal ein geteiltes Volk, um es milde auszudrücken. Wenn man unter ihnen ist, kann man sich darüber keine Illusionen machen. Wie so oft in den letzten zwei Jahrhunderten verbindet sie nur wenig, außer der Unsicherheit über ihre Identität. Mit den Worten von Gordon Craig, die er von Ferdinand Freiligrath, dem Dichter der Demokratiebewegung der 1840er Jahre, übernommen hat, befindet sich die Nation wieder einmal in einer Hamlet-Situation.

Der Autoritarismus und die Russophobie der herrschenden Elite treffen auf einen offensichtlichen Impuls, basisdemokratische Formen wiederherzustellen und die Bundesrepublik aus den Ost-West-Feindseligkeiten der Vergangenheit – und der leider auch der Gegenwart – zu entlassen. Der verlorene Mann Europas ist immer noch verloren.

Maria Zakharova hat in ihrem Kommentar zur Bundestagsabstimmung etwas gesagt, das mir wegen seiner Einsicht in das, was in Deutschland abseits der Kameras und der Aufmerksamkeit der Mainstream-Medien geschieht, aufgefallen ist. „Die deutschen Bürger“, so ihre Beobachtung, „haben noch die Möglichkeit, ihre eigenen Behörden zu hinterfragen: Was haben sie sich ausgedacht, und in welches Abenteuer wollen sie den europäischen Kontinent hineinziehen?“

Ich weiß nicht, woher Zakharova angesichts ihrer täglichen Arbeit im Außenministerium in Moskau ihre Gewissheit in dieser Frage nimmt. Aber genau das habe ich auf meinen Reisen unter Deutschen festgestellt – im Westen, ja, aber ganz besonders in der ehemaligen DDR. Es gibt noch eine Chance, und viele Deutsche suchen danach.

Die einst zerbombte Stadt

Die Bombardierung Dresdens, 1945. (Deutsche Fotothek / Wikimedia Commons / CC BY-SA 3.0 de)

Dresden liegt direkt an der Elbe. Am 25. April 1945 standen sich Soldaten der Alliierten und der Roten Armee am gegenüberliegenden Ufer gegenüber und stiegen schließlich in einer der größten Schlachten der letzten Tage des Zweiten Weltkriegs in einen Kampf. Die Begeisterung, als ich während meiner letzten Reportagereise zum ersten Mal die Elbe sah, wird mich immer begleiten.

Die steinernen Gebäude, die den berüchtigten Brandbombenangriff auf Dresden im Februar 1945 überstanden haben, sind schwarz verkohlt und verleihen der Stadt das Aussehen eines ewigen Mahnmals für die 25.000 Menschen, die in diesen zwei schrecklichen Nächten ums Leben kamen. Eines dieser Gebäude ist die Frauenkirche, ein prächtiges Barockbauwerk, das schwer beschädigt wurde. Nach dem Wiederaufbau in den 1990er Jahren ist sie heute täglich von Touristen überlaufen.

Als ich an einem hellen, stürmischen Tag in der Schlange stand, um die Kirche zu betreten, stand rechts von mir ein Mann, der die üblichen in Zellophan verpackten Drucke verkaufte, die man an Sehenswürdigkeiten in der ganzen westlichen Welt findet. Meine Begleiterin zeigte auf einen, der kein malerisches Bild zeigte, sondern nur einige Zeilen in Fraktur, der alten deutschen Schrift.

„Ich übersetze Ihnen das besser“, sagte meine Begleiterin mit einem amüsierten Lächeln. Und dann ihre spontane Übersetzung: „Es reicht nicht, keine Ideen zu haben. Man muss auch unfähig sein, sie umzusetzen.“

Ich brach sofort in eine Art verwirrtes Lachen aus. Welche äußerst ironische Sensibilität hatte das hervorgebracht? Wie viele Bedeutungsebenen musste ich hier ergründen? Warum wurde das vor einem feierlichen Ort angeboten, der zu einem Symbol der Versöhnung nach dem Kalten Krieg geworden war?

Blick auf die Frauenkirche in Dresden im Jahr 2014. (Carsten Pietzsch / Wikimedia Commons / CC0)

Ich sah den Mann an, der in einem klappbaren Stoffstuhl neben seinem Warenständer saß. Er war irgendwo zwischen 50 und 60, hatte graumeliertes blondes Haar und ein zahniges Lächeln. Er könnte Tischler oder Angestellter oder Lehrer gewesen sein, und soweit ich weiß, war er auch das eine oder andere davon. Unsere Blicke trafen sich. Und als meine Belustigung in unkontrolliertes Gelächter umschlug, lachte er mit mir. Er schien zu denken, dass ich ihn verstand, oder er wollte, dass ich ihn verstand: Es war das eine oder das andere.

Ich kaufte das handbeschriftete Blatt, gutes Papier unter einem beigen Karton, für 10 Euro. Es ist ein kleiner Schatz.

Ein gewöhnlicher Nachmittag auf einem Platz in der Dresdner Innenstadt, der fröhliche Mann und seine Kisten mit Drucken, ein kunstvoll beschriftetes Blatt zwischen urigen Bildern von Stadthäusern, Kirchtürmen und Kopfsteinpflasterstraßen: Seit diesem Tag habe ich oft an die Szene vor der Frauenkirche gedacht. Und mit der Zeit habe ich es verstanden.

So sprechen die Menschen aus der ehemaligen DDR mit den Menschen aus der ehemaligen BRD. Sie sprechen mit Ironie und Verachtung – beißender Sarkasmus und bitterer Humor sind ihnen vertraut. Man hört in ihren Worten, was ich in den Sätzen in Fraktur gelesen habe: Man hört Vorwürfe, man hört Ablehnung, man hört eine unabhängige Intelligenz, man hört Wahrheiten, die man anderswo nicht hört.

Es gibt allgemein akzeptierte Methoden, um die Ungleichheiten zwischen den beiden Hälften der wiederhergestellten Bundesrepublik zu messen. Die Löhne sind in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik um 25 Prozent niedriger als im Westen. Die Arbeitslosigkeit im Osten ist um ein Drittel höher als im Westen.

Gute Arbeitsplätze sind in der ehemaligen DDR rarer, da die meisten starken, leistungsfähigen Industriezweige, die Deutschland seinen Erfolg beschert haben – Stahl, Automobilbau, Maschinenbau, Chemie, Elektronik –, im Westen angesiedelt sind. Wie die Menschen in der ehemaligen DDR gerne erklären, sind die meisten Führungspositionen im Osten – in den inzwischen privatisierten Unternehmen, den Universitäten, den Banken usw. – mit Deutschen aus dem Westen besetzt.

In diesem Sinne ist „Wiedervereinigung“ nicht ganz das richtige Wort für das, was am 3. Oktober 1990 geschah: Man könnte eher sagen, dass Ostdeutschland damit faktisch zu einer Kolonie Westdeutschlands wurde. Die daraus resultierende Verbitterung ist in den Ergebnissen vom 23. Februar deutlich zu erkennen.

In den östlichen Bundesländern haben die drei bereits erwähnten Oppositionsparteien – AfD, Die Linke, BSW – im Vergleich zu den vorangegangenen Wahlen deutlich besser abgeschnitten als die etablierten Parteien. Unter den Wählern gibt es einige Protestwähler, wie mir viele der Deutschen, mit denen ich gesprochen habe – allerdings nicht alle –, gesagt haben.

Aber Protest ist nicht alles, was man aus den Ergebnissen lesen kann. Die Wähler in der ehemaligen DDR sind auch leidenschaftlicher als im Westen, weil sie nach einer neuen nationalen Ausrichtung suchen.

Ich komme wieder auf Fragen der Identität und des Bewusstseins zurück. Die Ostdeutschen waren nie den schicksalhaften Amerikanisierungsprogrammen ausgesetzt, die die Bundesrepublik in den Jahren des Kalten Krieges durchlaufen hat. Es gab keine Entwurzelung, wie sie bei den Westdeutschen stattfand.

Diese unterschiedliche Erfahrung hat tiefgreifende Folgen gehabt. Die Ostdeutschen waren sozusagen nicht wie die Westdeutschen von sich selbst entfremdet; ihre Identität war im Vergleich ungebrochen. Wie die Menschen in den östlichen Bundesländern oft erklären, haben sie während der DDR-Zeit ein tiefes Misstrauen gegenüber Autoritäten entwickelt.

Aber hier liegt ein Paradox: Gerade durch ihren Widerstand gegen den ostdeutschen Staat haben die Ostdeutschen bewahrt, wer sie waren, was sie zu Deutschen machte.

Und genau dieses Misstrauen und dieser Widerstand prägen heute ihre Ansichten und Einstellungen gegenüber Berlin und dem Westen Deutschlands – ihre Verachtung, ihre Ablehnung. Mehr als ein Ostdeutscher hat mir gesagt, dass sie das Mitte-Regime in Berlin als eine weitere Diktatur betrachten.

Bautzen

Altstadt von Bautzen. (Jan-Herm Janßen/Wikimedia Commons)

Eine Autostunde östlich von Dresden, hinter weiten, flachen Flächen, die einst Kollektivfarmen waren, liegt die sächsische Stadt Bautzen. Die Franzosen sprechen gemeinhin von „la France profonde“, dem „tiefen Frankreich“ – dem unberührten Frankreich der alten Dörfer und Bauernhöfe.

Bautzen, so lässt sich sagen, liegt in dem, was man als tiefes Deutschland bezeichnen könnte. An diesem Ort und bei seinen Menschen findet man eine andere Vorstellung von Deutschland – lebendig und vital, genau das Deutschland, das die neoliberalen Gemäßigten in Berlin offenbar auslöschen wollen.

Bautzen hat 38.000 Einwohner und eine bewegte Geschichte. Die Stadt wurde im frühen 11. Jahrhundert gegründet und ist heute stolz auf ihre mittelalterlichen Wurzeln. (Wenn Sie mittelalterliche Türme mögen, sind Sie hier genau richtig: Ein Dutzend davon markieren noch immer den Stadtrand.)

Das Dritte Reich betrieb dort ein Konzentrationslager, das zum Groß-Rosen-Netzwerk gehörte. Die Rote Armee befreite das Nebenlager Bautzen am 20. April 1945, fünf Tage bevor die sowjetischen Truppen an der Elbe auf die Alliierten trafen. Von 1952 bis zum Fall der Berliner Mauer nutzte die ostdeutsche Stasi das ehemalige Lager als berüchtigtes Gefängnis mit dem Spitznamen „Gelbes Elend“, wegen der Farbe seiner Mauern.

Während der DDR-Zeit begannen die Einwohner von Bautzen die sogenannten „Montagnachtdemonstrationen“ vor dem Gelben Elend. Zu ihren größten Veranstaltungen kamen bis zu 5.000 Menschen, die einen festen Slogan hatten.

„Wir sind das Volk“ lässt sich nur in seinem historischen Kontext vollständig verstehen. Die DDR präsentierte sich als ‚Volksdemokratie‘ oder ‚Volksrepublik‘. Die Parolen, die montags bei den Protesten vor dem Stasi-Gefängnis skandiert wurden, waren eine pointierte Antwort, wobei die Betonung in der Übersetzung auf das erste Wort fällt: “Wir sind das Volk.“

Am Ende meines Besuchs in Bautzen traf ich mich zum Abendessen mit einigen der damaligen Anführer der Demonstrationen. Wir versammelten uns in einem höhlenartigen Restaurant, das früher einmal ein Kloster gewesen war. Die Kellner trugen Mönchskutten und auf der Speisekarte standen (im Guten wie im Schlechten) mittelalterliche Gerichte. Das Bier (zum Glück) wurde ebenfalls nach altem Rezept gebraut – ein vollmundiges rotes Gebräu, das in groben Tonkrügen serviert wurde.

Ich weiß nicht, ob das Absicht war, aber das Restaurant „Mönchshof zu Bautzen“ erinnerte ein wenig an das Projekt meiner Gastgeber. Es ging darum, wiederzuentdecken, was es bedeutet, authentisch deutsch zu sein – nicht in irgendeiner nativistischen oder reaktionären Weise, sondern als Selbstschutz, als Abwehr gegen den Neoliberalismus, den Berlin fördert.

Die Montagsdemonstrationen verbreiteten sich während der DDR-Jahre weit und zählten in Dresden, Leipzig und anderen Städten zu hunderttausend Teilnehmern. Sie finden auch heute noch statt, wenn auch in viel kleinerem Rahmen. Und der Slogan ist derselbe geblieben: „Wir sind das Volk“ ist nach wie vor eine Antwort auf die Machtansprüche Berlins.

Mit Hilfe eines Dolmetschers fragte ich die Menschen, die um unseren Tisch aus grob gezimmerten Brettern saßen, nach ihrer politischen Einstellung. „AfD? Die Linke? Sahra Wagenknechts BSW?“ Letztere ist eine linkspopulistische Abspaltung von Die Linke.

„Wir interessieren uns nicht für politische Parteien, für keine einzige“, sagte einer meiner Gastgeber. ‚Wir denken auch nicht in Kategorien wie ‘links‚ und ‘rechts‚. Wir kommen auf der Grundlage von Fakten zusammen. Wir versuchen, etwas aufzubauen, was man als ‘Volksbewegung‘ bezeichnen könnte.“

Dieser Ausdruck – wie soll ich das sagen? – weckte nicht gerade Vertrauen. Für amerikanische Ohren klang „Volksbewegung“ so, als säße ich an einem Tisch voller Träumer in einer von wer weiß wie vielen Städten, denen die Wiedervereinigung schlecht bekommen war. Als ich dies Karl-Jürgen Müller, dem zuvor zitierten Studenten der deutschen Politik, gegenüber erwähnte, antwortete er: „Sie sehen nur die Spitze des Eisbergs. Unter der Oberfläche gibt es noch viel mehr davon.“

Das schien sich im Laufe des Abends zu bestätigen, als die Versammelten mir von den Konferenzen und Kongressen erzählten, die sie regelmäßig mit anderen Gemeinden organisieren. Auf der Rückseite meines Notizbuchs finde ich eine gut gestaltete Broschüre, die einen „Kongress Frieden und Dialog“ in Liebstedt, einer thüringischen Stadt in der Nähe von Weimar, 260 Kilometer entfernt, ankündigt.

Die gleiche Frustration über die traditionelle Parteipolitik in Deutschland hatte ich im Laufe meiner Recherchen schon oft gehört. Ich will damit nicht sagen, dass eine landesweite Revolte unmittelbar bevorsteht. Was ich vor Ort sah, schien mir eher eine Keimzelle, eine Andeutung einer möglichen Zukunft, nicht mehr.

Auf der Rückfahrt von Bautzen nach Dresden dachte ich an etwas, das Dirk Pohlmann, der Rundfunkjournalist und Dokumentarfilmer, in Potsdam gesagt hatte. „Wir sitzen auf einer tektonischen Verschiebung„, sagte er mir. ‚Die Grünen sind am Ende. Die Freien Demokraten [neben anderen großen Verlierern im Februar] sind am Ende. Die großen Parteien sind schwach. Die Menschen suchen nach Einigkeit in Fragen von Recht und Unrecht. ‘Links‚ und ‘rechts‘ haben damit nichts zu tun.“

„Vielleicht“ ist meine Antwort auf diese Frage.

Pohlmann und meine Gesprächspartner in Bautzen erklärten mir ein weiteres Rätsel – die seltsame „Wählerwanderung“, die sich in den Wahlergebnissen vom Februar zeigte: Sozialdemokraten wechselten zur AfD, Christdemokraten zu Die Linke und zur BSW, Linke-Wähler zur AfD.

Als die ersten Analysen der Ergebnisse veröffentlicht wurden, schien das unverständlich – Deutschland als eine Art Irrenhaus der Wanderer. Aber nach meinem Aufenthalt in Bautzen wurde mir klar: Ja, es ist ein Land der Wanderer, aber auch ein Land der Suchenden.

„Wir suchen alle unser Land“, hatte Dirk gesagt. Zu Beginn meines Aufenthalts unter den Deutschen war es noch zu früh, und ich hatte diese zutiefst wahre Aussage damals noch nicht verstanden.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, vor allem für die International Herald Tribune, ist Kolumnist, Essayist, Dozent und Autor, zuletzt von Journalists and Their Shadows, erhältlich bei Clarity Press oder über Amazon. Weitere Bücher sind Time No Longer: Americans After the American Century. Sein Twitter-Account @thefloutist wurde dauerhaft zensiert.

AN MEINE LESER. Unabhängige Publikationen und diejenigen, die für sie schreiben, stehen vor einer Zeit, die schwierig und vielversprechend zugleich ist. Einerseits übernehmen wir angesichts der zunehmenden Versäumnisse der Mainstream-Medien immer mehr Verantwortung. Andererseits haben wir kein tragfähiges Geschäftsmodell gefunden und müssen uns daher direkt an unsere Leser wenden, um Unterstützung zu erhalten. Ich bin dem unabhängigen Journalismus auf Dauer verpflichtet: Ich sehe keine andere Zukunft für die amerikanischen Medien. Aber der Weg wird immer steiler, und deshalb brauche ich Ihre Hilfe. Das wird jetzt immer dringlicher. In Anerkennung des Engagements für den unabhängigen Journalismus abonnieren Sie bitte The Floutist oder über meinen Patreon-Account.

Dieser Artikel stammt aus ScheerPost.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Consortium News wider.

Übersetzt mit Deepl.com