Soleimani Geopolitik Von Pepe Escobar

https://www.unz.com/pescobar/soleimani-geopolitics/?utm_source=email&utm_campaign=pescobar

Soleimani Geopolitik

Von Pepe Escobar

 3. Januar 2024

Der Architekt des Masterplans

Unaufhaltsam werden wir immer tiefer in den Strudel der Rasenden Zwanziger hineingesogen.

Die folgende Kolumne wurde ein Jahr nach der Ermordung von General Soleimani in Bagdad, am 3. Januar 2020, geschrieben und als letzter Aufsatz meines Buches Raging Twenties veröffentlicht, das Anfang 2021 erschien.

Die Wütenden Zwanziger begannen, wie ich damals argumentierte, mit einem Mord. Dasselbe gilt für Raging 2024, das mit der Ermordung des stellvertretenden Leiters des Politbüros der Hamas, Scheich Saleh al-Arouri, im Süden Beiruts begonnen hat.

Irans Reaktion auf den Mord an Soleimani im Jahr 2020 war eine klare Botschaft an das Imperium. Die Reaktion der Hisbollah auf die Ermordung von Al-Arouri auf libanesischem Boden – eine rote Linie – könnte ebenfalls eine klare Botschaft an Israel sein. Allerdings gibt es keine Garantie dafür, dass dies ausreicht, um einen regionalen Krieg zu verhindern.

Drei Jahre nach der Ermordung von General Soleimani kann es aufschlussreich sein, zu überprüfen, was sich auf so vielen Ebenen geändert hat: vom Aufstieg des Iran zum vollwertigen BRICS-Mitglied (zusammen mit Saudi-Arabien) und zum Hauptakteur der Multipolarität bis hin zum neuen Schwung der Achse des Widerstands.

General Soleimanis jahrelange akribische Arbeit hat sein Vermächtnis als Gestalter des Masterplans geprägt: Die Achse des Widerstands ist endlich in der Lage, das Imperium des Chaos, der Lügen und der Plünderung und seinen Flugzeugträger in Westasien in die Schranken zu weisen. Das ist der glühende geopolitische Knotenpunkt, an dem wir uns heute befinden.

Lassen wir also kurz Revue passieren, wie wir hierher gekommen sind.

Soleimanis Geopolitik, ein Jahr danach

Pepe Escobar

Januar 2021

Vor einem Jahr begannen die „Rasenden Zwanziger“ mit einem Mord.

Die Ermordung von Generalmajor Qassem Soleimani, dem Kommandeur der Quds-Truppen des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), und Abu Mahdi al-Muhandis, dem stellvertretenden Kommandeur der irakischen Hashd al-Sha’abi-Miliz, durch lasergesteuerte Hellfire-Raketen, die von zwei MQ-9 Reaper-Drohnen abgefeuert wurden, war eine Kriegshandlung.

Nicht nur der Drohnenangriff auf den Flughafen von Bagdad, der direkt von Präsident Trump angeordnet wurde, war einseitig, unprovoziert und illegal: Er wurde als starke Provokation inszeniert, um eine iranische Reaktion auszulösen, die dann mit amerikanischer „Selbstverteidigung“, verpackt als „Abschreckung“, gekontert werden sollte. Nennen wir es eine perverse Form des Double Down, eine umgekehrte falsche Flagge.

Die kaiserlichen Mighty Wurlitzer haben es als „gezielte Tötung“ dargestellt, als Präventivmaßnahme, um Soleimanis angebliche Pläne für „bevorstehende Angriffe“ auf US-Diplomaten und -Truppen zu vereiteln.

Falsch. Dafür gibt es keinerlei Beweise. Und dann lieferte der irakische Premierminister Adil Abdul-Mahdi vor seinem Parlament den ultimativen Kontext: Soleimani befand sich in diplomatischer Mission auf einem regelmäßigen Flug zwischen Damaskus und Bagdad und war auf Ersuchen von Präsident Trump an komplexen Verhandlungen zwischen Teheran und Riad beteiligt, wobei der irakische Premierminister als Vermittler fungierte.

Die imperiale Maschinerie hat also – in völliger Verhöhnung des Völkerrechts – einen de facto diplomatischen Gesandten ermordet.

Die drei wichtigsten Gruppierungen, die auf die Ermordung Soleimanis drängten, waren die US-Neokonservativen, die von der Geschichte, Kultur und Politik Südwestasiens keine Ahnung haben, sowie die israelische und die saudische Lobby, die der festen Überzeugung sind, dass ihre Interessen jedes Mal gefördert werden, wenn der Iran angegriffen wird. Trump konnte unmöglich das große Ganze und seine verheerenden Auswirkungen sehen: Er konnte nur das tun, was ihm sein israelischer Großspender Sheldon Adelson diktierte und was ihm Jared von Arabien Kushner ins Ohr flüsterte, ferngesteuert von seinem engen Freund Muhammad bin Salman (MbS).

Die Rüstung des amerikanischen „Prestiges“

Die maßvolle iranische Reaktion auf die Ermordung Soleimanis war sorgfältig kalibriert, um keine rachsüchtige imperiale „Abschreckung“ auszulösen: Präzisionsraketenangriffe auf den von den Amerikanern kontrollierten Luftwaffenstützpunkt Ain al-Assad im Irak. Das Pentagon wurde im Voraus gewarnt.

Es war absehbar, dass die Vorbereitungen zum ersten Jahrestag der Ermordung Soleimanis in Andeutungen ausarten mussten, dass die USA und der Iran erneut am Rande eines Krieges stehen.

Daher ist es aufschlussreich zu erfahren, was der Kommandeur der IRGC-Luft- und Raumfahrtabteilung, Brigadegeneral Amir-Ali Hajizadeh, dem libanesischen Sender Al Manar sagte: „Die USA und das zionistische Regime [Israel] haben nirgendwo Sicherheit gebracht, und wenn hier (in der Region) etwas passiert und ein Krieg ausbricht, werden wir keinen Unterschied zwischen den US-Basen und den Ländern machen, die sie beherbergen.“

Hajizadeh ging auf die Präzisionsraketenangriffe vor einem Jahr ein und fügte hinzu: „Wir waren auf die Antwort der Amerikaner vorbereitet und unsere gesamte Raketenkraft war in voller Alarmbereitschaft. Hätten sie geantwortet, hätten wir alle ihre Stützpunkte von Jordanien bis zum Irak und dem Persischen Golf und sogar ihre Kriegsschiffe im Indischen Ozean getroffen.“

Die Präzisionsraketenangriffe auf Ain al-Assad vor einem Jahr bedeuteten, dass eine durch Sanktionen geschwächte Mittelmacht, die sich in einer gewaltigen Wirtschafts- und Finanzkrise befand, auf einen Angriff reagierte, indem sie imperiale Anlagen ins Visier nahm, die Teil des Imperiums der Stützpunkte waren. Das war ein weltweites Novum, das es seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht mehr gegeben hat. In weiten Teilen des Globalen Südens wurde dies eindeutig als tödlicher Angriff auf den jahrzehntealten hegemonialen Panzer des amerikanischen „Prestiges“ interpretiert.

Daher war Teheran nicht gerade beeindruckt von zwei nuklear bewaffneten B-52, die kürzlich über den Persischen Golf flogen, oder von der Ankündigung der US-Marine, dass die nuklear bewaffnete und mit Raketen bestückte USS Georgia letzte Woche im Persischen Golf eintreffen würde.

Diese Einsätze wurden als Reaktion auf die nicht bewiesene Behauptung ausgegeben, Teheran stecke hinter einem Angriff mit 21 Raketen auf die weitläufige amerikanische Botschaft in der Grünen Zone von Bagdad.

Die (nicht explodierten) Raketen des Kalibers 107 mm – übrigens in Englisch, nicht in Farsi beschriftet – können in irgendeinem unterirdischen Souk in Bagdad von praktisch jedem gekauft werden, wie ich seit Mitte der 2000er Jahre im Irak selbst feststellen konnte.

Das ist sicherlich kein casus belli – oder „Selbstverteidigung“ in Verbindung mit „Abschreckung“. Die Centcom-Begründung klingt tatsächlich wie ein Monty-Python-Sketch: ein Angriff „…der mit ziemlicher Sicherheit von einer vom Iran unterstützten abtrünnigen Miliz durchgeführt wurde“. Beachten Sie, dass „fast sicher“ ein Code für „wir haben keine Ahnung, wer es getan hat“ ist.

Wie man den – echten – Krieg gegen den Terror bekämpft

Der iranische Außenminister Javad Zarif hat sich die Mühe gemacht, Trump davor zu warnen, dass ihm ein falscher casus belli untergeschoben wurde – und dass ein Rückschlag unvermeidlich sein würde. Das ist ein Fall, in dem die iranische Diplomatie perfekt auf den IRGC abgestimmt ist: Schließlich stammt die gesamte Post-Soleimani-Strategie direkt von Ayatollah Khamenei.

Und das führt dazu, dass Hajizadeh vom IRGC einmal mehr die iranische rote Linie in Bezug auf die Verteidigung der Islamischen Republik festlegt: „Wir werden mit niemandem über die Raketenstärke verhandeln“ – und damit jedem Versuch zuvorkommen, die Reduzierung der Raketen in eine mögliche Rückkehr Washingtons zum JCPOA einzubeziehen. Hajizadeh hat auch betont, dass Teheran die Reichweite seiner Raketen auf 2.000 km beschränkt hat.

Mein Freund Elijah Magnier, der wohl beste Kriegskorrespondent in Südwestasien in den letzten vier Jahrzehnten, hat die Bedeutung von Soleimani treffend beschrieben.

Nicht nur in der Achse des Widerstands – Teheran, Bagdad, Damaskus, Hisbollah, Ansarullah -, sondern in weiten Teilen des Globalen Südens ist jedem klar, dass Soleimani von 2014 bis 2015 den Kampf gegen ISIS/Daesh im Irak anführte und maßgeblich an der Rückeroberung von Tikrit im Jahr 2015 beteiligt war.

Zeinab Soleimani, die Tochter des beeindruckenden Generals, hat ein Profil des Mannes und der von ihm inspirierten Gefühle erstellt. Und der Generalsekretär der Hisbollah, Sayed Nasrallah, betonte in einem außergewöhnlichen Interview Soleimanis „große Bescheidenheit“, selbst „gegenüber dem einfachen Volk“.

Nasrallah erzählt eine Geschichte, die unerlässlich ist, um Soleimanis Vorgehensweise in den realen – nicht fiktiven – Krieg gegen den Terror einzuordnen, und die es verdient, in vollem Umfang zitiert zu werden:

„Damals reiste Hadsch Qassem vom Flughafen Bagdad zum Flughafen Damaskus, von wo aus er (direkt) nach Beirut kam, in die südlichen Vororte. Er kam um Mitternacht bei mir an. Ich erinnere mich sehr gut daran, was er zu mir sagte: „Im Morgengrauen müssen Sie mir 120 (Hisbollah-)Befehlshaber für Operationen geliefert haben.“ Ich erwiderte: „Aber Hadsch, es ist Mitternacht, wie kann ich Ihnen 120 Kommandeure zur Verfügung stellen?“ Er sagte mir, dass es keine andere Lösung gäbe, wenn wir (effektiv) gegen ISIS kämpfen wollten, um das irakische Volk, unsere heiligen Stätten [5 der 12 Imame des Zwölfer-Schiismus haben ihre Mausoleen im Irak], unsere Hawzas [islamische Seminare] und alles, was im Irak existierte, zu verteidigen. Wir hatten keine andere Wahl. „Ich brauche keine Kämpfer. Ich brauche operative Kommandeure [zur Überwachung der irakischen Volksmobilisierungseinheiten, PMU].“ Deshalb habe ich in meiner Rede [zu Soleimanis Ermordung] gesagt, dass er uns in den rund 22 Jahren unserer Beziehung zu Hadsch Qassem Soleimani nie um etwas gebeten hat. Er hat uns nie um etwas gebeten, nicht einmal für den Iran. Ja, er hat uns nur einmal um etwas gebeten, und zwar für den Irak, als er uns um diese (120) Operationskommandeure bat. Er blieb also bei mir, und wir begannen, unsere (Hisbollah-)Brüder einen nach dem anderen zu kontaktieren. Es gelang uns, fast 60 Einsatzleiter zu finden, darunter einige Brüder, die in Syrien an der Front waren und die wir zum Flughafen von Damaskus schickten [um auf Soleimani zu warten], und andere, die im Libanon waren und die wir aus dem Schlaf weckten und [sofort] aus ihrem Haus holten, da der Hadsch sagte, er wolle sie mit in das Flugzeug nehmen, das ihn nach dem Morgengebet nach Damaskus zurückbringen würde. Und tatsächlich flogen sie nach dem gemeinsamen Morgengebet mit ihm nach Damaskus, und Hadsch Qassem reiste mit 50 bis 60 libanesischen Hisbollah-Kommandeuren von Damaskus nach Bagdad, mit denen er an die Front im Irak ging. Er sagte, er brauche keine Kämpfer, denn Gott sei Dank gebe es im Irak genügend Freiwillige. Aber er brauchte [kampferprobte] Kommandeure, um diese Kämpfer zu führen, sie auszubilden, ihnen Erfahrung und Wissen zu vermitteln usw. Und er ist erst gegangen, als ich ihm versprochen habe, dass ich ihm innerhalb von zwei oder drei Tagen die restlichen 60 Kommandeure schicken würde.

Orientalismus, ganz von vorne

Ein ehemaliger Kommandeur unter Soleimani, den ich 2018 im Iran traf, hatte mir und meinem Kollegen Sebastiano Caputo versprochen, dass er versuchen würde, ein Interview mit dem Generalmajor zu arrangieren – der nie mit ausländischen Medien sprach. Wir hatten keinen Grund, an unserem Gesprächspartner zu zweifeln – also standen wir bis zur letzten Bagdad-Minute auf dieser selektiven Warteliste.

Was Abu Mahdi al-Muhandis betrifft, der Seite an Seite mit Soleimani bei dem Drohnenangriff in Bagdad getötet wurde, gehörte ich zu einer kleinen Gruppe, die im November 2017 einen Nachmittag mit ihm in einem sicheren Haus innerhalb – nicht außerhalb – der Grünen Zone von Bagdad verbrachte. Meinen vollständigen Bericht finden Sie hier.

Prof. Mohammad Marandi von der Universität Teheran sagte mir mit Blick auf das Attentat: „Das Wichtigste ist, dass die westliche Sicht auf die Situation sehr orientalisch ist. Sie gehen davon aus, dass es im Iran keine wirklichen Strukturen gibt und dass alles von Einzelpersonen abhängt. Im Westen wird durch ein Attentat keine Verwaltung, kein Unternehmen, keine Organisation zerstört. Als Ayatollah Khomeini starb, hieß es, die Revolution sei beendet. Aber der verfassungsmäßige Prozess brachte innerhalb weniger Stunden einen neuen Führer hervor. Der Rest ist Geschichte.“

Dies erklärt vielleicht die Geopolitik von Soleimani. Er mag ein revolutionärer Superstar gewesen sein – viele im Globalen Süden sehen in ihm den Che Guevara Südwestasiens -, aber er war vor allem ein sehr gut artikuliertes Rädchen in einer sehr gut artikulierten Maschine.

Der stellvertretende Präsident des iranischen Parlaments, Hossein Amirabdollahian, erklärte gegenüber dem iranischen Sender Shabake Khabar, dass Soleimani bereits zwei Jahre vor der Ermordung eine unvermeidliche „Normalisierung“ zwischen Israel und den Monarchien am Persischen Golf ins Auge gefasst habe.

Gleichzeitig war er sich der Position der Arabischen Liga von 2002 bewusst, die unter anderem von Irak, Syrien und Libanon geteilt wird: Ohne einen unabhängigen – und lebensfähigen – palästinensischen Staat in den Grenzen von 1967 mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt kann eine „Normalisierung“ nicht einmal ansatzweise diskutiert werden.

Heute weiß jeder, dass dieser Traum tot ist, wenn nicht sogar ganz begraben. Was bleibt, ist die übliche, trostlose Plackerei: die Ermordung Soleimanis durch die Amerikaner; die Ermordung des iranischen Spitzenwissenschaftlers Mohsen Fakhrizadeh durch die Israelis; die unerbittliche israelische Kriegsführung gegen den Iran mit relativ geringer Intensität, die von der Gürtellinie voll unterstützt wird; Washingtons illegale Besetzung von Teilen Nordostsyriens, um etwas Öl zu ergattern; das ständige Streben nach einem Regimewechsel in Damaskus; die pausenlose Dämonisierung der Hisbollah.

Jenseits des Höllenfeuers

Teheran hat sehr deutlich gemacht, dass eine Rückkehr zu zumindest einem gewissen Maß an gegenseitigem Respekt zwischen den USA und dem Iran voraussetzt, dass Washington dem JCPOA ohne Vorbedingungen wieder beitritt und die illegalen, einseitigen Sanktionen der Trump-Administration beendet werden. Diese Parameter sind nicht verhandelbar.

Nasrallah seinerseits betonte am Sonntag in einer Rede in Beirut: „Eines der wichtigsten Ergebnisse der Ermordung von General Soleimani und al-Muhandi sind die Forderungen nach einem Abzug der US-Streitkräfte aus der Region. Vor der Ermordung waren solche Forderungen nicht erhoben worden. Der Märtyrertod der Widerstandsführer hat die US-Truppen auf den Weg gebracht, den Irak zu verlassen“.

Das mag Wunschdenken sein, denn der militärisch-industrielle Sicherheitskomplex wird niemals bereitwillig ein wichtiges Zentrum des Imperiums der Basen aufgeben.

Wichtiger ist jedoch die Tatsache, dass das Umfeld nach Soleimani über Soleimani hinausgeht.

Die Achse des Widerstands – Teheran-Bagdad-Damaskus-Hizbollah-Ansarullah – wird nicht zusammenbrechen, sondern weiter gestärkt werden.

Der Iran festigt sich zunehmend als zentraler Knotenpunkt der Neuen Seidenstraße in Südwestasien: Die strategische Partnerschaft zwischen dem Iran und China wird von den Außenministern Zarif und Wang Yi ständig neu belebt, und dazu gehört auch, dass Peking seine geoökonomischen Investitionen in South Pars – dem größten Gasfeld der Welt – auf Touren bringt.
Übersetzt mit Deepl.com

--