Blair und Major beruhigten Russland in Bezug auf die NATO
5. Juni 2025
Teilen
Zwei britische Premierminister haben Moskaus Befürchtungen hinsichtlich der NATO-Erweiterung in Osteuropa – einer der Hauptursachen für den Krieg in der Ukraine – anerkannt, wie aus Unterlagen hervorgeht, berichtet Mark Curtis.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj und NATO-Generalsekretär Mark Rutte am 2. Juni in Vilnius, Litauen. (NATO/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0)
Von Mark Curtis
Die freigegebenen britischen Dokumente geben weiteren Aufschluss über die umstrittene Frage, welche Zusicherungen britische Regierungsvertreter Russland hinsichtlich der NATO-Erweiterung in Osteuropa gemacht haben.
Aus den Dokumenten geht hervor, dass der damalige Premierminister John Major dem russischen Außenminister Jewgeni Primakow im Februar 1997 sagte, „wenn er Russe wäre, wäre auch er besorgt über die Möglichkeit, dass die NATO bis an die Grenzen Russlands vorrücken könnte“.
Major fügte jedoch hinzu, dass „die NATO nicht die Absicht hat, dies zu tun“ und „nicht versucht, Russland einzukreisen“.
In den Briefing-Notizen, die von der Downing Street Nr. 10 [dem Büro des Premierministers] für Majors Telefonat mit Primakow erstellt wurden, hieß es: „Wir versuchen nicht, Russland mit NATO-Mitgliedern zu umzingeln.”
Primakow 1991. (RIA Novosti Archiv /Prihodko / Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0)
Im folgenden Monat schrieb Major an den russischen Präsidenten Boris Jelzin: „Ich bin mir der russischen Besorgnis bewusst, dass die NATO-Erweiterung bedeuten könnte, dass NATO-Truppen effektiv näher an Ihre Grenzen rücken. Ich verstehe sehr gut die Ängste, die in Russland geweckt werden könnten.“
Er fügte jedoch hinzu:
„Aber ich versichere Ihnen, dass diese Ängste völlig unbegründet sind.“
Der Grund dafür war, dass
„die NATO nicht die Absicht hat, große konventionelle Streitkräfte oder Atomwaffen auf dem Territorium neuer Mitglieder zu stationieren“.
Major versicherte Jelzin außerdem, dass die NATO nur „eine bescheidene Menge an NATO-Infrastruktur … wie Lagerräume und Kommando- und Kontrollvorrichtungen“ einsetzen werde.
Die freigegebenen Akten, die für die National Archives veröffentlicht wurden und den Zeitraum 1996-97 abdecken, sind voller Verweise britischer Beamter auf russische „Bedenken“, „negative Einstellungen“, „Ängsten“, „Feindseligkeit“ und „Groll“ gegenüber der NATO-Erweiterung.
Damals wurde die Erweiterung der NATO nur für eine kleine Anzahl mitteleuropäischer Länder in Betracht gezogen, nicht für ehemalige Staaten der alten Sowjetunion wie die Ukraine – was für Moskau ein noch heikleres Thema war.
In einem Papier der Downing Street vom August 1996 wurde die Politik Russlands, „die Ukraine und die baltischen Staaten nicht in die NATO aufzunehmen“, klar zum Ausdruck gebracht.
„Die NATO trotzdem erweitern“
Major im Februar 1993 während eines Besuchs im Weißen Haus unter Clinton. (White House Photograph Office/Wikimedia Commons /Public Domain)
Britische Regierungsvertreter glaubten, dass die Russen „stillschweigend akzeptieren, dass die Erweiterung voranschreiten wird“ – vorbehaltlich ihrer Ablehnung der Stationierung von Atom- und konventionellen Waffen –, „aber dies nicht öffentlich sagen können“.
Im Dezember 1996 erklärte der russische Ministerpräsident Viktor Tschernomyrdin Major unter vier Augen: „Russland könne die NATO-Erweiterung nicht verhindern, aber dies würde eine instabile Situation schaffen, die explodieren könnte.“
Major versicherte ihm: „Wir wollten nichts tun, was Russland verunsichern könnte.“
[Siehe: Die verworrene Geschichte der NATO-Erweiterung im Zentrum der Ukraine-Krise]
Aus den Akten geht hervor, dass Großbritannien entschlossen war, die NATO um „einige“ mittel- und osteuropäische Länder zu erweitern.
In einem im September 1996 verfassten Strategiepapier hieß es, die Ziele Großbritanniens seien „die Erweiterung der NATO nach Osten“ und „die Sicherung der Zustimmung Russlands zur Erweiterung … Wenn jedoch eine Zustimmung Russlands nicht möglich ist, soll die NATO trotzdem erweitert werden“.
Das Papier wurde von Matthew Rycroft, einem Beamten des Außenministeriums, verfasst, der 2003 während des Irak-Krieges Privatsekretär des ehemaligen Premierministers Tony Blair war.
„Vollständige Darstellung der Rolle Russlands“
Jelzin winkt im August 1991 in Moskau den Reportern zu. (Kremlin.ru /Wikimedia Commons /CC BY 4.0)
Im Mai 1997, dem Monat, in dem Blair Major als Premierminister ablöste, telegrafierte der britische Botschafter in Russland, Andrew Wood, nach London: „Die NATO-Erweiterung [ist] ein schmerzhaftes Thema mit innenpolitischen Auswirkungen.“
Er fügte hinzu: „Die Russen sind sich praktisch einig, dass die bevorstehende Erweiterung der NATO eine demütigende Niederlage darstellt und dass der Westen bewusst oder unbewusst beabsichtigt, dass sie als solche wahrgenommen wird.“
Bitte spenden Sie für die
Frühjahrs-Spendenaktion!
Allerdings teilte Jelzin in einem Telefonat mit Blair im selben Monat auch mit, dass er verstehe, dass es „kein Zurück“ mehr gebe. Er bestand jedoch erneut darauf, dass in den neuen NATO-Mitgliedstaaten keine Atomwaffen stationiert werden dürften und dass es „keine dauerhafte Stationierung konventioneller Streitkräfte“ geben dürfe.
[Siehe: Boris Jelzin unterstützte trotz öffentlicher Haltung heimlich die NATO-Erweiterung]
Ein britischer Premierminister gab Moskau erneut Zusicherungen. In einem Briefing für Blairs Treffen mit Jelzin im Mai 1997 hieß es zum Thema NATO-Erweiterung: „Wir werden nicht zulassen, dass die legitimen Sicherheitsinteressen Russlands in diesem Prozess beeinträchtigt werden.“
Weiter hieß es: „Eine erweiterte NATO bedeutet mehr Sicherheit in Mitteleuropa. Dies liegt sowohl im Interesse Russlands als auch der NATO.“
Blair erklärte Jelzin, „er sei sich der Haltung Russlands zur NATO-Erweiterung bewusst“ und dass „die Vereinbarungen für die Zukunft Russlands Stellung und Gewicht in Europa in vollem Umfang berücksichtigen müssen“.
Später im selben Jahr, im Oktober, erklärte Jelzin Blair in einem Telefonat erneut, dass „er weiterhin gegen die Erweiterung der NATO sei, die ein Fehler sei. Europa dürfe nicht geteilt werden“.
Zu dieser Zeit fanden Diskussionen über ein umfassendes Sicherheitssystem für Europa statt, das die alte Ost-West-Teilung ersetzen und Russland einen Platz in diesem System einräumen sollte. Es war jedoch klar, dass die NATO unter Führung der USA der Erweiterung der Organisation Vorrang vor der Einbindung Russlands in eine neue europäische Sicherheitsarchitektur einräumte.
Auf dem NATO-Gipfel in Madrid im Juli 1997 wurden die Tschechische Republik, Ungarn und Polen zu Beitrittsverhandlungen eingeladen und traten 1999 der NATO bei. Eine weitere Beitrittswelle folgte 2004, als Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien der NATO beitraten.
US-Verteidigungsminister William Cohen gibt am 8. Juli 1997 in Madrid eine Presseerklärung zur Entscheidung der NATO ab, Polen, Ungarn und die Tschechische Republik zu Beitrittsverhandlungen einzuladen. Links Nationaler Sicherheitsberater Samuel Burger, rechts Außenministerin Madeleine Albright. (DoD/ R. D. Ward/Wikimedia Commons / Public Domain)
Bis 2017 hatte die NATO eine Politik der „vorwärtsgerichteten Präsenz” in Osteuropa etabliert und Bataillonsstarke Kampfgruppen in Estland, Lettland, Litauen und Polen stationiert. Die NATO behauptet, dies sei eine Reaktion auf Russlands „aggressive Handlungen gegenüber seinen Nachbarn” gewesen, insbesondere auf die [angebliche] Invasion der Krim im Jahr 2014.
Gegen die Ukraine
Britische Akten aus dem Jahr 2001 zeigen, dass Verteidigungsminister Igor Sergejew die NATO warnte, jede weitere Erweiterung sei „ein schwerer politischer Fehler“, der Moskau zu „angemessenen Schritten“ zwingen würde.
Als Großbritannien 2002 eine neue Welle von Beitritten mittel- und osteuropäischer Staaten zur NATO unterstützte, lehnte die Regierung Blair den Beitritt der Ukraine zu der Organisation ausdrücklich ab, wie aus den Akten hervorgeht.
„Wir unterstützen den Antrag der Ukraine auf Beitritt zum MAP nicht“, erklärte das Außenministerium 2002 unter Bezugnahme auf den Aktionsplan zur Mitgliedschaft der NATO, der Ländern, die der NATO beitreten wollen, beratend zur Seite steht.
Obwohl Kiew sich nachdrücklich für eine Vertiefung der Beziehungen zur NATO einsetzte, war der Antrag der Ukraine aus britischer Sicht „verfrüht“, da das Land „weit davon entfernt war, die von den Beitrittskandidaten erwarteten Kriterien zu erfüllen“.
Der britische Chefdiplomat bei der NATO, Emyr Jones Parry, merkte an, dass die Ukraine „darauf hingewiesen wurde, dass eine Vertiefung der Beziehungen zur NATO weitere demokratische und andere Reformen erfordern wird“.
Entscheidend für die britischen Beamten waren aber auch die Auswirkungen auf die Beziehungen zu Russland. Die Strategie des Vereinigten Königreichs bestand darin, „die Ukraine von jeglicher Andeutung einer Mitgliedschaft abzuhalten, außer auf sehr lange Sicht“, da dies „ernsthafte Auswirkungen auf die Beziehungen der NATO zu Russland“ hätte.
„Die Aufnahme der Ukraine in den MAP würde unsere Handhabung der neuen Beziehungen zwischen der NATO und Russland erheblich erschweren und ernsthafte Bedenken Russlands hinsichtlich der Strategie der NATO aufkommen lassen“, heißt es in einer Briefing-Notiz für den Premierminister aus dem Jahr 2002.
Barriere für Russland
Der britische Premierminister Tony Blair und der russische Präsident Wladimir Putin, 2000. (Kremlin.ru / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)
Damals strebte die Labour-Regierung eine „neue Beziehung zwischen Russland und dem Bündnis“ an, ein Prozess, der als „wirklich historisch“ bezeichnet wurde. Tatsächlich umwarb Blair Wladimir Putin, nachdem der MI6 ihm 2000 zur Macht verholfen hatte.
Britische Regierungsvertreter waren beeindruckt von Moskaus erklärter Unterstützung für die USA nach den Anschlägen vom 11. September 2001 und strebten eine neue strategische Beziehung an.
Obwohl britische Beamte zu diesem Zeitpunkt gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine waren, erkannten einige die geopolitische Bedeutung des Landes.
Roger Liddle, Blairs Sonderberater, schrieb, dass die Ukraine eine Schlüsselrolle als Versorgungsroute für russisches Gas spiele. Aber auch die Ukraine könne „als gewaltige Barriere gegen ein Wiederaufleben des russischen Imperialismus im Westen“ fungieren.
Auf ihrem Gipfeltreffen in Bukarest im Jahr 2008 versprach die NATO, dass sowohl die Ukraine als auch Georgien irgendwann Mitglieder werden würden.
Mark Curtis ist Co-Direktor von Declassified U.K. und Autor von fünf Büchern und zahlreichen Artikeln über die Außenpolitik Großbritanniens.
Dieser Artikel stammt aus Declassified U.K..
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Meinung von Consortium News wider.
Übersetzt mit Deepl.com
Kommentar hinterlassen
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.