Die USA brauchten Russland, um in die Ukraine einzumarschieren
24. Februar 2025
In einem Moment der Offenheit im März 2022 verriet Joe Biden, warum die USA die russische Invasion brauchten, um ihren dreigleisigen, vorbedachten Krieg gegen Russland zu beginnen, schreibt Joe Lauria.
Präsident Biden verlässt Brüssel am frühen Freitagmorgen auf dem Weg nach Polen. (White House)
Von Joe Lauria
Sonderausgabe für Consortium News
Erstmals veröffentlicht am 22. März 2022.
TDie USA haben ihren Krieg in der Ukraine bekommen.
Ohne ihn könnte Washington nicht versuchen, die russische Wirtschaft zu zerstören, eine weltweite Verurteilung zu orchestrieren und einen Stellvertreterkrieg zu führen, um Russland ausbluten zu lassen – alles im Rahmen des Versuchs, seine Regierung zu stürzen.
Joe Biden hat nun keinen Zweifel daran gelassen, dass es wahr ist.
Der Präsident der Vereinigten Staaten bestätigte, was Consortium News und andere seit Beginn von „Russsiagate“ im Jahr 2016 berichten, nämlich dass das eigentliche Ziel der USA darin besteht, die Regierung von Wladimir Putin zu stürzen.
„Um Gottes willen, dieser Mann darf nicht an der Macht bleiben“, sagte Biden am Samstag [26. März 2022] im Königsschloss in Warschau. Das Weiße Haus und das Außenministerium haben sich bemüht, Bidens Bemerkung zu erklären.
Aber es ist zu spät.
„Der Präsident wollte damit sagen, dass Putin nicht die Macht über seine Nachbarn oder die Region ausüben darf“, sagte ein Beamter des Weißen Hauses. “Er hat nicht über Putins Macht in Russland oder einen Regimewechsel gesprochen.“
Am Sonntag sagte US-Außenminister Antony Blinken: „Wie Sie wissen und wie Sie uns wiederholt sagen hörten, verfolgen wir keine Strategie des Regimewechsels in Russland oder anderswo, um genau zu sein“, wobei die letzten Worte zur Auflockerung eingefügt wurden.
Biden gab das Spiel erstmals auf seiner Pressekonferenz im Weißen Haus am 24. Februar [2022] auf – dem ersten Tag der Invasion. Er wurde gefragt, warum er glaube, dass neue Sanktionen einen Beitrag leisten würden, wenn die früheren Sanktionen Russland nicht aufgehalten hätten. Biden sagte, die Sanktionen seien nie dazu gedacht gewesen, die Intervention Russlands zu verhindern, sondern um es im Nachhinein zu bestrafen.
Die USA brauchten daher die Invasion Russlands, um es zu bestrafen, in der Hoffnung, seine Wirtschaft und Putins Herrschaft zu untergraben.
„Niemand hat erwartet, dass die Sanktionen irgendetwas verhindern würden“, sagte Biden. ‚Das muss … das wird Zeit brauchen. Und wir müssen Entschlossenheit zeigen, damit er weiß, was auf ihn zukommt, und damit die Menschen in Russland wissen, was er ihnen eingebrockt hat. Darum geht es hier.‘
Es geht darum, dass sich das russische Volk gegen Putin wendet, um ihn zu stürzen, was das harte Vorgehen Russlands gegen Antikriegsproteste und die Medien erklären würde.
Das war kein Versprecher. Biden wiederholte sich am Donnerstag in Brüssel:
„Lassen Sie uns etwas klarstellen … Ich habe nicht gesagt, dass die Sanktionen ihn tatsächlich abschrecken würden. Sanktionen schrecken nie ab. Sie reden immer wieder davon. Sanktionen schrecken nie ab. Die Aufrechterhaltung der Sanktionen – die Aufrechterhaltung der Sanktionen, die Erhöhung des Drucks … wir werden das, was wir tun, nicht nur nächsten Monat, sondern auch im darauffolgenden Monat und für den Rest dieses gesamten Jahres aufrechterhalten. Das wird ihn aufhalten.“
Es war das zweite Mal, dass Biden bestätigte, dass der Zweck der drakonischen US-Sanktionen gegen Russland nie darin bestand, die Invasion der Ukraine zu verhindern, die die USA eigentlich dringend brauchten, um ihre Pläne umzusetzen, sondern Russland zu bestrafen und sein Volk dazu zu bringen, sich gegen Putin zu erheben und letztlich eine Jelzin-ähnliche Marionette in Moskau wieder einzusetzen – das eigentliche Ziel der USA.
Ohne einen Grund hätten diese Sanktionen niemals verhängt werden können. Der Grund war die Invasion Russlands. Die USA hatten mehrere Gelegenheiten, die Invasion zu verhindern, und taten dies absichtlich nicht.
Regimewechsel in Moskau
Bidens Rede in Warschau. (Office of the President/Wikimedia Commons)
Einst in Studien wie dieser Studie von RAND aus dem Jahr 2019 verborgen, ist der Wunsch, die Regierung in Moskau zu stürzen, nun offen.
Eine der ersten Drohungen kam von Carl Gershman, dem langjährigen Direktor des National Endowment for Democracy (NED). Gershman schrieb 2013, vor dem Putsch in Kiew: „Die Ukraine ist der größte Preis.“
Wenn es gelänge, sie von Russland weg und in den Westen zu ziehen, sagte er, dann ‚könnte Putin nicht nur im nahen Ausland, sondern auch in Russland selbst auf der Verliererseite stehen‘.
David Ignatius schrieb 1999 in The Washington Post, dass das NED nun offen einen Regimewechsel herbeiführen könne, anstatt dies wie die CIA heimlich zu tun.
Die RAND Corporation veröffentlichte am 18. März [2022] einen Artikel mit dem Titel „Wenn es in Moskau zu einem Regimewechsel kommen sollte“, sollten die USA darauf vorbereitet sein. Michael McFaul, der ehemalige US-Botschafter in Russland, der für einen harten Kurs eintritt, fordert seit einiger Zeit einen Regimewechsel in Russland. Er versuchte, Bidens Worte zu relativieren, indem er twitterte:
Am 1. März sagte Boris Johnsons Sprecher, die Sanktionen gegen Russland, „die wir einführen, die große Teile der Welt einführen, sollen das Putin-Regime zu Fall bringen“. Die Nummer 10 versuchte, dies zurückzunehmen, aber zwei Tage zuvor schrieb James Heappey, Minister für die Streitkräfte, in The Daily Telegraph:
„Sein Scheitern muss vollständig sein; die Souveränität der Ukraine muss wiederhergestellt werden und das russische Volk muss erkennen, wie wenig er sich um sie schert. Wenn er ihnen das zeigt, werden Putins Tage als Präsident sicherlich gezählt sein, ebenso wie die der ihn umgebenden kleptokratischen Elite. Er wird die Macht verlieren und seinen Nachfolger nicht selbst wählen können.“
Sehnsucht nach den Jahren Jelzins
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und während der gesamten 1990er Jahre beherrschten die Wall Street und die US-Regierung Boris Jelzins Russland und plünderten die ehemaligen staatlichen Industrien aus, um sich selbst und eine neue Klasse von Oligarchen zu bereichern, während das russische Volk verarmte.
Putin kam am Silvesterabend 1999 an die Macht und begann, die Souveränität Russlands wiederherzustellen. Seine Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007, in der er Washingtons aggressiven Unilateralismus anprangerte, alarmierte die USA, die nun eindeutig eine Jelzin-ähnliche Figur zurückhaben wollen.
Der von den USA unterstützte Putsch in Kiew 2014 war ein erster Schritt. Russiagate war ein weiterer.
Bereits 2017 sah Consortium News in Russiagate den Auftakt zu einem Regimewechsel in Moskau. In jenem Jahr schrieb ich:
„Die Russia-Gate-Geschichte fügt sich nahtlos in eine geopolitische Strategie ein, die lange vor der Wahl 2016 bestand. Seit die Wall Street und die US-Regierung ihre beherrschende Stellung in Russland verloren haben, die unter dem gefügigen Präsidenten Boris Jelzin bestand, besteht die Strategie darin, Druck auszuüben, um Putin loszuwerden und einen US-freundlichen Führer in Moskau wieder einzusetzen. Die Bedenken Russlands hinsichtlich der amerikanischen Pläne für einen „Regimewechsel“ im Kreml sind begründet.
Moskau sieht ein aggressives Amerika, das die NATO erweitert und 30.000 NATO-Truppen an seine Grenzen verlegt; das versucht, einen säkularen Verbündeten in Syrien mit Terroristen zu stürzen, die Russland selbst bedrohen; das einen Putsch in der Ukraine als möglichen Auftakt für Schritte gegen Russland unterstützt; und das amerikanische NGOs einsetzt, um Unruhen in Russland zu schüren, bevor diese gezwungen wurden, sich als ausländische Agenten zu registrieren.“
Die Invasion war notwendig
Die Vereinigten Staaten hätten die Militäraktion Russlands leicht verhindern können.
Sie hätten die Intervention Russlands im Bürgerkrieg der Ukraine durch vier Maßnahmen verhindern können:
- Durchsetzung der Umsetzung der acht Jahre alten Minsker Friedensabkommen;
- Auflösung rechtsextremer ukrainischer Milizen;
- Beendigung der Gespräche über einen NATO-Beitritt der Ukraine und
- Aufnahme ernsthafter Verhandlungen mit Russland über Verträge über eine neue Sicherheitsarchitektur in Europa.
Aber das ist nicht geschehen.
Die USA können diesen Krieg immer noch durch ernsthafte Diplomatie mit Russland beenden. Aber sie werden es nicht tun. Blinken hat sich geweigert, mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow zu sprechen.
Stattdessen kündigte Biden am 16. März weitere 800 Millionen US-Dollar an militärischer Hilfe für die Ukraine an, am selben Tag, an dem bekannt wurde, dass Russland und die Ukraine einen 15-Punkte-Friedensplan ausgearbeitet hatten. Es war noch nie so deutlich, dass die USA diesen Krieg wollten und wollen, dass er weitergeht. [Dieser Friedensplan wurde später paraphiert, aber die USA und Großbritannien, mit dem damaligen Premierminister Boris Johnson, der nach Kiew flog, stoppten das Abkommen.]
Die NATO-Truppen und -Raketen in Osteuropa waren für die Pläne der USA offenbar so wichtig, dass sie nicht darüber diskutieren wollten, sie zu entfernen, um zu verhindern, dass russische Truppen in die Ukraine einmarschieren. Russland hatte mit einer „technischen/militärischen“ Reaktion gedroht, falls die NATO und die USA die russischen Sicherheitsinteressen nicht ernst nehmen würden, die im Dezember in Form von zwei Vertragsvorschlägen vorgelegt wurden.
Die USA wussten, was passieren würde, wenn sie diese Vorschläge ablehnen würden, in denen gefordert wurde, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt, die Raketen in Polen und Rumänien entfernt werden und die NATO-Truppen aus Osteuropa abgezogen werden. Deshalb begannen sie im Dezember, wegen einer Invasion zu schreien.
Aber die USA weigerten sich, die Raketen zu verlegen, und schickten provokativ noch mehr NATO-Truppen nach Osteuropa, anstatt die bereits dort stationierten Truppen abzuziehen. Die USA lehnten die Vertragsvorschläge ab, weil sie eine Invasion, die sie brauchten, nicht verhindern wollten.
Selbst die Pro-Biden-Mainstream-Medien wissen, dass die USA diesen Krieg hätten verhindern können. MSNBC veröffentlichte am 4. März einen Artikel mit dem Titel „Russlands Invasion in der Ukraine hätte möglicherweise verhindert werden können: Die USA weigerten sich, den NATO-Status der Ukraine zu überdenken, als Putin mit Krieg drohte. Experten sagen, dass dies ein großer Fehler war.“ In dem Artikel hieß es:
„Die Fülle an Beweisen dafür, dass die NATO eine anhaltende Quelle der Besorgnis für Moskau war, wirft die Frage auf, ob die strategische Haltung der Vereinigten Staaten nicht nur unklug, sondern auch fahrlässig war.“
Senator Joe Biden wusste bereits 1997, dass die von ihm unterstützte NATO-Erweiterung letztendlich zu einer feindlichen Reaktion Russlands führen könnte.
Der verschwiegene Hintergrund der Invasion
Es ist wichtig, sich an die Ereignisse von 2014 in der Ukraine und die Folgen bis heute zu erinnern, da sie in der westlichen Medienberichterstattung regelmäßig verschwiegen werden. Ohne diesen Kontext ist es unmöglich zu verstehen, was in der Ukraine geschieht.
Sowohl Donezk als auch Lugansk hatten 2014 für die Unabhängigkeit von der Ukraine gestimmt, nachdem ein von den USA unterstützter Putsch den demokratisch gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch gestürzt hatte. Die neue, von den USA eingesetzte ukrainische Regierung begann daraufhin einen Krieg gegen die Provinzen, um deren Widerstand gegen den Putsch und ihren Wunsch nach Unabhängigkeit zu brechen. Dieser Krieg dauert auch acht Jahre später noch an und hat mit Unterstützung der USA Tausende Menschenleben gekostet. In diesen Krieg ist Russland nun eingetreten.
„NATO-Truppen und -Raketen in Osteuropa waren für die Pläne der USA offenbar so wichtig, dass sie nicht darüber diskutieren würden, sie zu entfernen, um zu verhindern, dass russische Truppen in die Ukraine einmarschieren.“
Neonazigruppen wie der Rechte Sektor und das Asow-Bataillon, die den ukrainischen Faschistenführer Stepan Bandera aus dem Zweiten Weltkrieg verehren, beteiligten sich am Putsch sowie an der anhaltenden Gewalt gegen Lugansk und Donezk.
Obwohl die Neonazis damals in der BBC, der New York Times, dem Daily Telegraph und CNN berichtet wurde, wird ihre Rolle in der Geschichte jetzt von den westlichen Medien verschwiegen und Putin auf einen Verrückten reduziert, der ohne Grund auf Eroberung aus ist. Als wäre er eines Morgens aufgewacht und hätte auf eine Karte geschaut, um zu entscheiden, in welches Land er als nächstes einmarschieren würde.
Die Öffentlichkeit wurde dazu gebracht, die westliche Darstellung zu übernehmen, während sie über die Hintergedanken Washingtons im Dunkeln gelassen wurde.
Die Fallen, die Russland gestellt werden
Vor sechs Wochen, am 4. Februar, schrieb ich einen Artikel mit dem Titel „Wie eine US-Falle für Russland in der Ukraine aussehen könnte“, in dem ich ein Szenario darlegte, in dem die Ukraine eine Offensive gegen ethnische russische Zivilisten in Donbass beginnen würde, wodurch Russland gezwungen wäre, zu entscheiden, ob es sie im Stich lässt oder eingreift, um sie zu retten.
Würde Russland mit regulären Armeeeinheiten intervenieren, so wäre dies die „Invasion!“, die die USA benötigten, um die russische Wirtschaft anzugreifen, die Welt gegen Moskau aufzubringen und Putins Herrschaft zu beenden.
In der dritten Februarwoche nahm der Beschuss von Donbass durch die ukrainische Regierung laut OSZE mit einer neuen Offensive dramatisch zu. Russland war gezwungen, eine Entscheidung zu treffen.
Es erkannte zunächst die Donbass-Republiken Donezk und Lugansk an, ein Schritt, den es acht Jahre lang hinausgezögert hatte. Und dann kündigte Präsident Wladimir Putin am 24. Februar eine Militäroperation in der Ukraine an, um das Land zu „entmilitarisieren“ und zu „entnazifizieren“.
Russland ist in eine Falle getappt, die von Tag zu Tag gefährlicher wird, da die militärische Intervention Russlands andauert und eine zweite Falle in Sicht ist. Aus Moskaus Sicht stand zu viel auf dem Spiel, um nicht einzugreifen. Und wenn es Kiew dazu bringen kann, eine Einigung zu akzeptieren, könnte es den Fängen der Vereinigten Staaten entkommen.
Ein geplanter Aufstand
Biden und Brzezinski (Collage Cathy Vogan/Fotos SEIU Walk a Day in My Shoes 2008/Wikimedia Commons, Public Domain/Picryl)
Die Beispiele früherer Fallen der USA, die ich in meinem Beitrag vom 4. Februar angeführt habe, waren die Aussage der USA gegenüber Saddam Hussein im Jahr 1990, dass sie sich nicht in dessen Streit mit Kuwait einmischen würden, was die Falle für die Invasion des Irak öffnete und es den USA ermöglichte, das Militär Bagdads zu zerstören. Das zweite Beispiel ist am relevantesten.
In einem Interview mit Le Nouvel Observateur im Jahr 1998 gab Zbigniew Brzezinski, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Jimmy Carter, zu, dass die CIA Moskau vor vier Jahrzehnten eine Falle gestellt hat, indem sie Mudschaheddin bewaffnete, um die von der Sowjetunion unterstützte Regierung in Afghanistan zu bekämpfen und die Sowjetregierung zu stürzen, ähnlich wie die USA heute Putin stürzen wollen. Er sagte:
„Laut der offiziellen Version der Geschichte begann die CIA-Hilfe für die Mudschaheddin im Jahr 1980, also nach dem Einmarsch der Sowjetarmee in Afghanistan am 24. Dezember 1979. Die Realität, die bis jetzt streng geheim gehalten wurde, sieht jedoch ganz anders aus: Tatsächlich war es der 3. Juli 1979, als Präsident Carter die erste Direktive für geheime Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes in Kabul unterzeichnete. Und noch am selben Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine militärische Intervention der Sowjets nach sich ziehen würde.
Er erklärte daraufhin, dass der Grund für die Falle darin bestehe, die Sowjetunion zu Fall zu bringen. Brzezinski sagte:
„Diese geheime Operation war eine hervorragende Idee. Sie hatte den Effekt, die Russen in die afghanische Falle zu locken, und Sie wollen, dass ich das bedauere? An dem Tag, an dem die Sowjets offiziell die Grenze überschritten, schrieb ich Präsident Carter im Wesentlichen: „Wir haben jetzt die Möglichkeit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu bescheren.“ Tatsächlich musste Moskau fast zehn Jahre lang einen Krieg führen, der für das Regime nicht zu bewältigen war, einen Konflikt, der zur Demoralisierung und schließlich zum Zusammenbruch des Sowjetimperiums führte.
Brzezinski sagte, er bereue nicht, dass die Finanzierung der Mudschaheddin Terrorgruppen wie Al-Qaida hervorgebracht habe. „Was ist wichtiger in der Weltgeschichte? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgebrachte Muslime oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?“, fragte er. Die USA spielen heute mit ihrer Toleranz gegenüber Neonazismus in der Ukraine ebenfalls mit der Weltwirtschaft und der weiteren Instabilität in Europa.
„Die Öffentlichkeit wurde dazu gebracht, die westliche Erzählung zu akzeptieren, während sie über die Hintergedanken Washingtons im Dunkeln gelassen wird.“
In seinem 1997 erschienenen Buch „The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives“ schrieb Brzezinski:
„Die Ukraine, ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasischen Schachbrett, ist ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt, weil ihre bloße Existenz als unabhängiges Land dazu beiträgt, Russland zu transformieren. Ohne die Ukraine hört Russland auf, ein eurasisches Reich zu sein. Russland ohne die Ukraine kann immer noch nach einem imperialen Status streben, aber es würde dann ein überwiegend asiatischer imperialer Staat werden.“
Die „Vorherrschaft“ der USA oder die Weltherrschaft, die Washington immer noch antreibt, ist also nicht möglich ohne die Kontrolle über Eurasien, wie Brzezinski argumentierte, und das ist nicht möglich ohne die Kontrolle über die Ukraine, indem man Russland verdrängt (Übernahme der Ukraine durch die USA beim Staatsstreich 2014) und die Regierungen in Moskau und Peking kontrolliert. Was Brzezinski und die US-Führung immer noch als „imperiale Ambitionen“ Russlands betrachten, werden in Moskau als zwingende Verteidigungsmaßnahmen gegen einen aggressiven Westen angesehen.
Ohne die russische Invasion wäre die zweite Falle, die die USA planen, nicht möglich: ein Stellvertreterkrieg, der Russland in die Knie zwingen und ihm sein „Vietnam“ bescheren soll.
Europa und die USA liefern immer mehr Waffen in die Ukraine, und Kiew hat Freiwillige aufgerufen, sich als Kämpfer zu melden. So wie die Dschihadisten nach Afghanistan strömten, reisen weiße Rassisten aus ganz Europa in die Ukraine, um sich den Aufständischen anzuschließen.
So wie der Aufstand in Afghanistan zum Zusammenbruch der Sowjetunion beitrug, soll der Aufstand Putins Russland zu Fall bringen.
Ein Artikel mit dem Titel „The Coming Ukrainian Insurgency“ (Der kommende Aufstand in der Ukraine) wurde am 25. Februar, nur einen Tag nach der russischen Intervention, in der Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht. Dies deutet auf eine fortgeschrittene Planung hin, die von einer Invasion abhängig war. Der Artikel musste geschrieben und redigiert werden, bevor Russland in die Ukraine einmarschierte, und wurde sofort veröffentlicht. Darin heißt es:
„Wenn Russland seine Offensive auf den Osten und Süden der Ukraine beschränkt, wird eine souveräne ukrainische Regierung nicht aufhören zu kämpfen. Sie wird zuverlässige militärische und wirtschaftliche Unterstützung aus dem Ausland und die Unterstützung einer geeinten Bevölkerung genießen. Wenn Russland jedoch vorrückt, um einen Großteil des Landes zu besetzen und in Kiew ein vom Kreml ernanntes Marionettenregime zu installieren, wird ein langwieriger und heikler Konflikt beginnen. Putin wird sich einem langen, blutigen Aufstand gegenübersehen, der sich über mehrere Grenzen hinweg ausbreiten und vielleicht sogar Weißrussland erreichen könnte, um den weißrussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko, Putins treuen Verbündeten, herauszufordern. Ausweitende Unruhen könnten andere Länder im Einflussbereich Russlands, wie Kasachstan, destabilisieren und sogar auf Russland selbst übergreifen. Wenn Konflikte beginnen, können unvorhersehbare und unvorstellbare Folgen allzu real werden. Putin ist möglicherweise nicht auf den Aufstand – oder die Aufstände – vorbereitet.
REUE DES SIEGERS
Viele Großmächte haben Krieg gegen eine schwächere Macht geführt, nur um sich dann festzufahren, weil sie kein gut durchdachtes Endspiel hatten. Dieser Mangel an Voraussicht war besonders bei schwierigen Besetzungen spürbar. Es war eine Sache für die Vereinigten Staaten, 1965 in Vietnam, 2001 in Afghanistan und 2003 im Irak einzumarschieren; ebenso für die Sowjetunion, 1979 in Afghanistan einzumarschieren. Es war eine weitaus schwierigere Aufgabe, in diesen Ländern angesichts hartnäckiger Aufstände durchzuhalten. … Wie die Vereinigten Staaten in Vietnam und Afghanistan gelernt haben, kann ein Aufstand, der über zuverlässige Versorgungslinien, zahlreiche Kämpferreserven und Zufluchtsorte jenseits der Grenze verfügt, sich auf unbestimmte Zeit halten, den Kampfeswillen einer Besatzungsarmee schwächen und die politische Unterstützung für die Besatzung im eigenen Land erschöpfen.
Bereits am 14. Januar berichtete Yahoo! News:
„Die CIA beaufsichtigt ein geheimes intensives Trainingsprogramm in den USA für ukrainische Elite-Spezialeinheiten und anderes Geheimdienstpersonal, wie fünf ehemalige Geheimdienst- und nationale Sicherheitsbeamte berichten, die mit der Initiative vertraut sind. Das Programm, das 2015 begann, findet laut einigen dieser Beamten in einer nicht genannten Einrichtung im Süden der USA statt.
Die von der CIA ausgebildeten Kräfte könnten schon bald eine entscheidende Rolle an der Ostgrenze der Ukraine spielen, wo sich russische Truppen in einer Weise versammelt haben, die viele als Vorbereitung auf eine Invasion fürchten. …
Das Programm beinhaltete eine „sehr spezifische Ausbildung in Fähigkeiten, die die Fähigkeit der Ukrainer verbessern würden, sich gegen die Russen zu wehren“, sagte der ehemalige hochrangige Geheimdienstmitarbeiter.
Das Training, das auch „taktische Dinge“ beinhaltete, „wird ziemlich offensiv aussehen, wenn die Russen in die Ukraine einmarschieren“, sagte der ehemalige Beamte.
Eine Person, die mit dem Programm vertraut ist, drückte es noch deutlicher aus. „Die Vereinigten Staaten bilden einen Aufstand aus“, sagte ein ehemaliger CIA-Beamter und fügte hinzu, dass das Programm den Ukrainern beigebracht habe, „Russen zu töten“.
In seiner Rede in Warschau deutete Biden einen bevorstehenden Aufstand an. Er sagte nichts über Friedensgespräche. Stattdessen sagte er: „In diesem Kampf müssen wir realistisch sein. Dieser Kampf wird auch nicht in Tagen oder Monaten gewonnen werden. Wir müssen uns auf einen langen Kampf gefasst machen.“
Hillary Clinton legte am 28. Februar [2022], nur vier Tage nach Beginn der russischen Operation, alles dar. Sie erwähnte die russische Invasion in Afghanistan im Jahr 1980 und sagte, dass „sie für Russland nicht gut ausgegangen ist“ und dass in der Ukraine „dies das Modell ist, das die Menschen betrachten … das Russland aufhalten kann“.
Was weder Maddow noch Clinton erwähnten, als sie über Freiwillige sprachen, die für die Ukraine kämpfen wollen, war das, worüber die New York Times am 25. Februar, einen Tag nach der Invasion und vor ihrem Interview, berichtete: „Rechtsextreme Milizen in Europa planen, sich den russischen Streitkräften entgegenzustellen.“
Der Wirtschaftskrieg
Neben dem Sumpf gibt es eine Reihe tiefgreifender Wirtschaftssanktionen gegen Russland, die darauf abzielen, seine Wirtschaft zum Zusammenbruch zu bringen und Putin von der Macht zu vertreiben.
Dies sind die härtesten Sanktionen, die die USA und Europa jemals gegen ein Land verhängt haben. Die Sanktionen gegen die russische Zentralbank sind die schwerwiegendsten, da sie den Wert des Rubels zerstören sollten. Ein US-Dollar war am 24. Februar, dem Tag der Invasion, 85 Rubel wert und stieg am 7. März auf 154 Rubel pro Dollar. Am Freitag stieg die russische Währung jedoch auf 101.
Gegen Putin und andere russische Staats- und Regierungschefs wurden persönlich Sanktionen verhängt, ebenso wie gegen die größten Banken Russlands. Die meisten russischen Transaktionen dürfen nicht mehr über das internationale Zahlungssystem SWIFT abgewickelt werden. Die deutsch-russische Gaspipeline Nord Stream 2 wurde stillgelegt und ging in Konkurs.
Die USA blockierten die Einfuhr von russischem Öl, das etwa 5 Prozent der US-Versorgung ausmachte. BP und Shell zogen sich aus russischen Partnerschaften zurück. Der europäische und US-amerikanische Luftraum für russische Verkehrsflugzeuge wurde gesperrt. Europa, das auf russisches Gas angewiesen ist, importiert es weiterhin und widersetzt sich bisher dem Druck der USA, kein russisches Öl mehr zu kaufen.
Es folgte eine Reihe freiwilliger Sanktionen: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix und McDonalds wurden in Russland geschlossen. Coca-Cola wird den Verkauf in das Land einstellen. US-Nachrichtenagenturen haben das Land verlassen, russische Künstler im Westen wurden gefeuert und sogar russische Katzen sind verboten.
Es bot auch US-Kabelanbietern die Möglichkeit, RT America abzuschalten. Andere russische Medien wurden von Plattformen verbannt und Websites der russischen Regierung gehackt. Ein Professor der Yale University hat eine Liste erstellt, um US-Unternehmen, die noch in Russland tätig sind, an den Pranger zu stellen.
Russische Exporte von Weizen und Düngemitteln wurden verboten, was zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise im Westen führte. Biden gab dies am Donnerstag zu:
„Was die Lebensmittelknappheit betrifft … wird sie real sein. Der Preis dieser Sanktionen wird nicht nur Russland auferlegt, sondern auch einer ganzen Reihe anderer Länder, darunter auch europäischen Ländern und unserem Land. Und – weil sowohl Russland als auch die Ukraine in Bezug auf Weizen die Kornkammer Europas waren, um nur ein Beispiel zu nennen.“
Das Ziel ist klar: „Russlands Wirtschaft ersticken“, wie es der französische Außenminister Jean-Yves Le Drian ausdrückte, auch wenn dies dem Westen schadet.
Die Frage ist, ob Russland sich aus der US-Strategie des Informations-, Wirtschafts- und Stellvertreterkriegs befreien kann. [Die Antwort drei Jahre später lautet: Ja.]
Joe Lauria ist Chefredakteur von Consortium News und ehemaliger UN-Korrespondent für The Wall Street Journal, Boston Globe und zahlreiche andere Zeitungen, darunter The Montreal Gazette und The Star of Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Londoner Sunday Times, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine beruflichen Beiträge als 19-jähriger freier Mitarbeiter für The New York Times. Er kann unter joelauria@consortiumnews.com erreicht werden und auf Twitter @unjoe verfolgt werden.
Tags: Antony Blinken C.I.A. Hillary Clinton Joe Biden Joe Lauria Rachel Maddow Vladimir Putin Zbigniew Brzezinski
Übersetzt mit Deepl.com
Kommentar hinterlassen
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.