Westliche Experten sollten aufhören, idiotischen Unsinn über die russische Wirtschaft zu schreiben
Ian Proud
16. März 2025
© Foto: SCF
In diesem Zermürbungskrieg wird der Ukraine und Europa zuerst das Geld ausgehen.
Owen Matthews ist einer der ausgewogeneren Mainstream-Kommentatoren zum Krieg in der Ukraine. Er versucht nicht, eine Seite über die andere zu stellen, sondern tritt einen Schritt zurück und betrachtet das Gesamtbild.
Deshalb war ich schockiert über seinen Artikel im Independent diese Woche.
„Die russische Wirtschaft steht kurz vor dem Zusammenbruch, und Putin weiß das“, lautete die Überschrift.
Ich habe seit 2014 über hundert Mal eine andere Version derselben Schlagzeile gelesen, auch während meiner Tätigkeit als Wirtschaftsberater an der britischen Botschaft in Moskau.
Ich warte immer noch darauf, dass sie sich als richtig erweist.
Erstens waren einige der Daten in Matthews‘ Artikel objektiv nicht korrekt.
Der „Rubel hat seit Putins Einmarsch auf der Krim im Jahr 2014 mehr als die Hälfte seines Wertes verloren“.
Falsch. Er liegt bei etwa einem Drittel seines Wertes vom Frühjahr 2014. Und wie ich schon oft betont habe, ist ein schwacher Rubel seit Ende 2016 ein expliziter Bestandteil der russischen Geldpolitik, um die Auswirkungen großer Energiepreisschwankungen auszugleichen. Das hat Russland geholfen, im Jahr 2022 Rekordsteuereinnahmen zu erzielen, und zwar aufgrund der starken Kombination aus himmelhohen Energiepreisen und einem Rubelkurs auf dem Tiefpunkt. Das ist grundlegende Wirtschaftstheorie.
„Über 600 Milliarden US-Dollar der Devisenreserven des Kremls wurden in westlichen Banken eingefroren“,
wieder falsch. Die Zahl liegt unter 300 Milliarden US-Dollar, und Russland verfügt immer noch über den gleichen Wert an verfügbaren Reserven, die die Importe von über einem Jahr abdecken würden.
Ich könnte noch weiter darauf eingehen, werde es aber nicht. Matthews ist als Historiker bekannt, nicht als Ökonom. Ich behaupte auch nicht, ein Ökonom zu sein, aber ich kann zählen.
Im Großen und Ganzen bestreite ich nicht die wirtschaftlichen Probleme, auf die Matthews hinweist, wenn auch ungeschickt. Die durch den Krieg und den säkularen Bevölkerungsrückgang in Russland bedingten Einschränkungen bei der inländischen Arbeitskraft sind ein Problem. Massive fiskalische Anreize überhitzen die Wirtschaft und führen zu einer hohen Inflation. Ich würde zwar argumentieren, dass 9 % nicht „grassierend“ sind; eine Million Prozent in Venezuela sind jedoch grassierend.
Allerdings hat Russland so etwas schon einmal erlebt. Die Inflation durchbrach im November 2014 nach dem Ölpreisverfall die 9-%-Marke und fiel erst Anfang 2016 wieder unter dieses Niveau. Zu Beginn des Krieges in der Ukraine erreichte sie mit 18 % erneut ihren Höchststand. Die Zinssätze in Russland sind jetzt mit 21 % extrem hoch, aber auch sie wurden im Dezember 2014 auf 17 % angehoben.
Es ist nicht falsch, dass Matthews auf diese legitimen wirtschaftlichen Herausforderungen hinweist. Der Punkt ist, dass weder die Inflation noch die Zinssätze jemals ein starker Grund für Präsident Putin sein werden, seinen Kurs in der Ukraine zu ändern.
Nicht jetzt, nicht 2014, nicht zu irgendeinem Zeitpunkt seit Beginn der Ukraine-Krise. Er hat sich immer dafür entschieden, wirtschaftliche Schmerzen in Kauf zu nehmen und die politischen Konsequenzen daraus zu bewältigen, um nicht angesichts des wirtschaftlichen Drucks des Westens nachzugeben.
Wie so viele Mainstream-Experten skizziert Matthews kurz die wirtschaftliche Lage der Ukraine, bevor er sich beeilt, als gäbe es „hier nichts zu sehen“.
Praktischerweise geht er nicht auf die Frage ein, wie Europa dafür bezahlen soll, die Lichter in Kiew am Brennen zu halten, während es gleichzeitig das 800 Milliarden Dollar teure Aufrüstungsprogramm von der Leyens finanziert.
Er hat auch nicht darüber nachgedacht, was dies für die europäischen Bürger bedeuten würde, die zunehmend die Sinnhaftigkeit der Finanzierung eines ewigen Krieges in Frage stellen, den die Ukraine nicht gewinnen kann.
Oder über den Zusammenhang zwischen der selbstzerstörerischen Kriegspolitik der identitätslosen globalistischen europäischen Staats- und Regierungschefs und dem Anstieg der Popularität von nationalistischen Antikriegsparteien in ganz Europa.
Owen Matthews geht nicht auf die drohende Zahlungsunfähigkeit der Ukraine und den damit verbundenen Zusammenbruch ihrer Währung ein. Oder auf die Sorge, dass die Ukraine angesichts eines strukturellen Leistungsbilanzdefizits keine andere Möglichkeit hat, als eine unabhängige, souveräne Nation zu sein, als, Sie haben es erraten, durch Almosen westlicher Staaten. Er geht auch nicht darauf ein, dass die immensen Kosten für die Rettung der Ukraine zusätzlich zu den oben bereits genannten Eventualverbindlichkeiten auf Europa zukommen würden.
Matthews schlägt vielmehr vor, dass Europa mehr von dem tun sollte, was es bereits seit elf Jahren erfolglos tut. Mehr Sanktionen, obwohl über 90 % der individuellen Sanktionen absolut wirkungslos sind.
Er geht nicht auf die Tatsache ein, dass Russland seit elf Jahren ununterbrochen unter Sanktionen steht, das am stärksten sanktionierte Land der Welt ist und dennoch immer noch schneller wächst als Europa, auch wenn dieses Wachstum zweifellos auf fiskalischem Sand gebaut ist.
Dennoch schlägt er schließlich und unwiderruflich vor, dass Europa sich vollständig vom russischen Gas abschneiden könnte. Es ist nicht nötig, sich mit der offensichtlichen wirtschaftlichen Wahrheit aufzuhalten, dass die höheren Energiekosten in Europa auf ein enormes Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage zurückzuführen sind, das weder in den USA noch in Russland besteht. Es wird nicht berücksichtigt, dass die Deindustrialisierung Europas durch die politische Entscheidung, 90 % der russischen Gaslieferungen über Pipelines einzustellen, beschleunigt wurde.
Wie jeder andere britische Mainstream-Experte hat auch Owen Matthews mehr Sanktionen und weniger Gas gefordert.
Um seinem kalorienarmen Kommentar einen gewissen Mehrwert zu verleihen, unterstützt Owen Matthews vermutlich ukrainische Drohnenangriffe auf jegliche Energieinfrastruktur, die die Lieferung von russischem Gas nach Europa erleichtert. Offensichtlich beeindruckt von der Zerstörung der NordStream-Pipeline, wie ein pickeliger Teenager, der sich einen Bond-Film aus den Siebzigern ansieht, hält er industriellen Terrorismus für eine legitime politische Entscheidung westlicher Staats- und Regierungschefs.
Ich würde gerne sagen, dass sein Artikel schrecklich war. Aber in Wahrheit unterschied er sich nicht von praktisch jedem anderen britischen Glavlit-Artikel über die russische Wirtschaft, den ich in den letzten elf Jahren gesehen habe.
Und die Sache ist die, dass es nicht so ist, dass er mit Daten übersät war, die objektiv unwahr waren.
Es lag nicht am Mangel an Wirtschaftsanalysen oder an der Unfähigkeit, die größere wirtschaftliche Herausforderung zu untersuchen, vor der die Ukraine steht.
Es lag nicht einmal an den krassen und offen gesagt gefährlichen politischen Rezepten.
Es lag daran, dass Owen Matthews, wie so viele andere Journalisten, die ich für schwächer gehalten hatte, den Punkt verfehlte. Er verfehlte den Punkt auf schlimme, unverantwortliche und idiotische Weise.
Trotz der sehr deutlichen wirtschaftlichen Herausforderungen, mit denen Russland aufgrund des Krieges in der Ukraine konfrontiert ist, wird seine Wirtschaft immer besser in der Lage sein, den Schock des Krieges zu bewältigen als die der Ukraine.
Jedes Argument, Russland stärker zu bestrafen, wird Putin nur ermutigen, weiter zu kämpfen.
In diesem Zermürbungskrieg wird der Ukraine und Europa zuerst das Geld ausgehen. Und da Trump den Geldhahn der USA zudreht, wird dieser kritische Punkt viel früher eintreten.
Übersetzt mit Deepl.com
Kommentar hinterlassen
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.