
Wie man mit Israelis in Kontakt tritt, die die Rechte der Palästinenser nicht uneingeschränkt unterstützen
17. Januar 2025
Israel gründet auf Siedlerkolonialismus. (Basel Adra / ActiveStills)
Für Palästinenser und Verbündete, die sich für die Befreiung der Palästinenser einsetzen, ist es nicht einfach, mit jüdischen Israelis umzugehen.
Einerseits besetzen sie auf verschiedene Weise palästinensisches Land.
Erstens leben die meisten von ihnen geografisch auf palästinensischem Gebiet, einige buchstäblich in geraubten palästinensischen Häusern. Zweitens profitieren sie von kolonialen Privilegien auf Kosten aller Palästinenser innerhalb und außerhalb Palästinas.
Drittens ist es ihre kollektive Existenz als israelische Staatsbürger, die die fortgesetzte Existenz des Siedlerstaates ermöglicht. Und viertens unterstützt die überwältigende Mehrheit von ihnen die fortgesetzte Existenz des Siedlerstaates und nicht die Entkolonialisierung und den Übergang zu einem demokratischen Staat.
Andererseits wurden etwa 80 Prozent der Israelis in Palästina geboren. Das bedeutet, dass Millionen jüdischer Israelis im Gegensatz zu denen, die sich aktiv für die Besiedlung Palästinas entschieden haben, mit den Palästinensern die Tatsache teilen, dass ihnen die Entscheidung bereits in die Wiege gelegt wurde.
Natürlich können Israelis, wenn sie erwachsen werden und politisches Verständnis entwickeln, eine andere Entscheidung treffen. Einige haben sich dafür entschieden, Palästina zu verlassen oder sogar die israelische Staatsbürgerschaft aufzugeben.
Noch wichtiger ist, dass andere sich dafür entschieden haben, sich dem Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat auf ihrem gesamten Land anzuschließen.
Es ist einfach, mit Israelis umzugehen, die solch radikale, eindeutige Entscheidungen getroffen haben. Aber was ist mit denen, die eine gewisse Unterstützung für die Rechte der Palästinenser zum Ausdruck bringen, vielleicht in Bezug auf gleiche Rechte oder die Beendigung der Apartheid, aber dennoch die Existenz des Siedlerstaates unterstützen?
Haggai Matars Artikel im +972 Magazine mit dem Titel „Grappling with Jewish fears in a just Palestinian struggle“ ist ein interessantes Beispiel für eine solche begrenzte Unterstützung.
„Weniger als antizionistische“ Haltungen verstehen
In seinem Artikel erkennt Mattar „den siedlerkolonialen Charakter des Zionismus“ an. Er bekräftigt seine Unterstützung für „die Befreiung der Palästinenser und das Ende des israelischen Apartheidregimes“.
Was genau bedeutet das? In seinen Worten: „Wir dürfen nicht glauben, dass wir dieses Unrecht wiedergutmachen können, indem wir Juden erneut Unrecht zufügen. Die Lösung muss darin bestehen, dieses Land zu entkolonialisieren, wobei alle Einwohner das Recht haben, hier zu bleiben, zusammen mit zurückkehrenden palästinensischen Flüchtlingen – als zwei Nationen mit gleichen individuellen und kollektiven Rechten.“
Das sind natürlich viele positive Punkte. Gleichzeitig gibt es mindestens drei Fallstricke.
Erstens, wenn man bedenkt, dass Juden „eine Nation mit kollektiven Rechten“ sind.
Juden haben, wie jedes Volk mit einer religiösen oder anderen Identität, das Recht, sich als Nation mit denen zu fühlen, die ihre Identität teilen. Auch Muslime sprechen von der Zugehörigkeit zu einer Umma oder Nation.
Dies gewährt jedoch keine „kollektiven Rechte“.
Zum Beispiel haben nicht-saudische Muslime das Recht, Mekka als heilig zu betrachten.
Dies gibt ihnen jedoch nicht das politische Recht, ohne ordnungsgemäße Genehmigung der saudischen Behörden einzureisen. Muslime haben kein kollektives nationales Recht auf islamische heilige Stätten.
Die Politisierung der jüdischen Identität, d. h. die Gewährung politischer Rechte auf der Grundlage der jüdischen Identität, ist der Kernbestandteil des zionistischen Siedlerkolonialprojekts.
Zweitens werden alle jüdischen Einwohner des Landes – wiederum angeblich auf der Grundlage ihrer Identität – als eine einzige Gruppe mit ähnlichen Rechten, einschließlich des Rechts, dort zu bleiben, zusammengefasst. Identität zu entpolitisieren, ergibt jedoch wenig Sinn.
Warum sollte jemand, der in einem Land geboren wurde, das gleiche Recht haben, dort zu bleiben, wie jemand, der erst letzte Woche seine Koffer ausgepackt hat?
Warum sollte jemand, der sich in eine Gesellschaft integrieren möchte, das gleiche Recht haben, dort zu bleiben, wie jemand, der diese Gesellschaft unterwerfen oder ethnisch auslöschen möchte? Nur weil diese vier Personen derselben Religion oder Kultur angehören?
Es ist der Staat Israel, der jedem Juden auf der Welt die Staatsbürgerschaft gewährt, als zentraler Pfeiler seines siedlerkolonialen Wesens.
Es reicht nicht aus, dieses Wesen so anzuerkennen wie Mattar es tut. Die Israelis müssen sich davon befreien.
Das bedeutet nicht, dass Juden gehen müssen. Die palästinensische Befreiungsbewegung hat über Jahrzehnte hinweg immer wieder betont, dass es absolut kein Problem damit gibt, dass Juden als Gleichberechtigte in Palästina bleiben.
Aber dies geschieht auf der Grundlage ihres Menschseins und ihrer Staatsbürgerschaft in dem entkolonialisierten Staat, nicht auf der Grundlage ihrer Identität – weder Juden noch Muslime noch irgendeine andere Identität haben kollektive politische Rechte in Palästina.
Drittens: Die Beschränkung der erforderlichen Veränderung auf die „Beendigung des Apartheidregimes Israels“.
Ein politisches Regime wird als System, Methode oder Regierungsform definiert. Das Problem mit Israel ist nicht seine derzeitige Regierungsform, sondern seine gesamte Existenz als Siedlerkolonialstaat.
Dazu gehören seine beiden Grundpfeiler, die den Kern des Siedlerkolonialismus bilden und die von den meisten Definitionen des Begriffs „Apartheid“ nicht abgedeckt werden: das Anwerben von Siedlern (Israels „Rückkehrgesetz“ und „Staatsbürgerschaftsgesetz“) und das Fernhalten oder Vertreiben der Ureinwohner (wirtschaftliche, rechtliche und militärische ethnische Auslöschung, zusätzlich zur Verweigerung des Rückkehrrechts der Palästinenser seit 1948).
Dazu gehört auch eine dritte Grundlage, nämlich die Politisierung der Identität innerhalb der bestehenden Bevölkerung.
Ein Ende dieser drei Säulen würde nicht nur die derzeitige Regierungsform beenden. Es würde auch das Ende Israels, wie wir es kennen, bedeuten, d. h. als Siedlerstaat.
Das bedeutet, dass, im Gegensatz zu Mattars Behauptung, „zwei Staaten“ – ein Euphemismus für die fortgesetzte Existenz des Siedlerstaates – keine Lösung für echten Frieden sein können.
Dieses Versäumnis, mit dem Zionismus zu brechen, führt zu weiteren Trugschlüssen.
Mattar erwähnt beispielsweise, dass bei Angriffen der Hisbollah aus dem Norden 48 Zivilisten getötet wurden. Er verschweigt jedoch, dass dies über einen Zeitraum von 13 Monaten geschah, dass Israel im selben Zeitraum mehr als 3.700 Libanesen tötete und dass die meisten dieser 48 Zivilisten nach einem israelischen Massaker an etwa 500 Libanesen an einem einzigen Tag starben.
Ebenso spricht er davon, dass die Hisbollah Zehntausende Israelis vertrieben hat, ohne zu erwähnen, dass Israel über 1,5 Millionen Libanesen vertrieben hat. Er erwähnt auch nicht, dass die Hisbollah stillschweigend erklärte, dass Israelis zurückkehren könnten, sobald der Völkermord in Gaza vorbei sei, während israelische Beamte ausdrücklich über ihre Pläne sprachen, den Südlibanon zu besetzen, zu besiedeln und zu annektieren.
In Mattars Artikel werden auch die fast täglichen israelischen Aggressionen gegen die libanesische Souveränität vor dem 7. Oktober 2023 und die Tatsache, dass Israel die „April-Vereinbarung“ gebrochen hat, die sowohl das Leben der Libanesen als auch der Israelis schützte, nicht erwähnt.
Ein Siedlerstaat oder ein palästinensischer Staat?
Die obigen Ausführungen helfen sowohl den Palästinensern als auch den israelischen Verbündeten zu verstehen, wie das Versäumnis, mit den siedlerkolonialen Grundlagen des Zionismus zu brechen, zu fehlerhaften Argumenten und Rhetorik führt. Die grundlegende Frage bleibt jedoch weiterhin unbeantwortet: Wie sollten Palästinenser mit einer Unterstützung umgehen, die „weniger als antizionistisch“ ist?
Obwohl die Reaktion „Wir sollten uns nicht mit ihnen einlassen, als Teil einer soliden Haltung der Anti-Normalisierung“ durchaus verständlich ist, gilt Mattars Mahnung – eigentlich der Hauptpunkt seines Artikels – uneingeschränkt: „Die Anerkennung der siedlerkolonialen Natur des Zionismus sollte uns nicht daran hindern, uns eine jüdische Existenz in diesem Land neu vorzustellen oder die Ängste ernst zu nehmen, die als Waffe eingesetzt werden, um die Unterwerfung der Palästinenser zu rechtfertigen.“
Diese Neuinterpretation muss jedoch auf dem Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung durch Befreiung und die Errichtung eines demokratischen Staates auf ihrem gesamten Land basieren. Und es muss anerkannt werden, dass die Ängste der Israelis nur im Kontext eines solchen demokratischen Staates wirklich geltend gemacht werden können.
Daraus folgt, dass der erste Schritt für alle – Palästinenser und israelische Verbündete – darin bestehen sollte, ihr Verständnis dafür zu verfeinern, was Entkolonialisierung bedeutet: Die vollständige Beseitigung aller kolonialen Machtverhältnisse, die in/auf Palästina auferlegt wurden.
Dazu gehören die drei oben genannten Grundlagen – Siedler hereinbringen, Einheimische fernhalten und fernhalten und Rechte auf der Grundlage der Identität gewähren oder verweigern.
Mit anderen Worten: ein Übergang von einem Siedlerstaat, der sich selbst als „ausschließlich für das jüdische Volk bestimmt“ definiert, zu einem demokratischen palästinensischen Staat für alle seine Bürger. Der zweite Schritt wäre, aufrichtigen Israelis Hilfe anzubieten, um dieses Ziel zu erreichen.
Mit anderen Worten: Israelis sollten aufrichtig bereit sein, einen tatsächlichen Bruch mit dem Zionismus in Betracht zu ziehen, und Palästinenser sollten bereit sein, ihnen dabei zu helfen – einschließlich der Bemühungen, ihre legitimen Ängste anzuerkennen und zu mildern.
Und diese Bemühungen sollten nicht nur von Einzelpersonen ausgehen.
Die palästinensische Befreiungsbewegung hat historisch die Gründung eines demokratischen Staates unterstützt, der Juden willkommen heißt, die bereit sind, als gleichberechtigte Bürger zu bleiben. Obwohl die Oslo-Abkommen für Verwirrung in den palästinensischen Reihen sorgten, wurde diese Ansicht kürzlich von den Führern des palästinensischen Widerstands erneut bekräftigt.
Sie muss jedoch im palästinensischen Befreiungsdiskurs klarer und deutlicher zum Ausdruck gebracht werden, eine Änderung, die gemeinsame Anstrengungen erfordert.
Dies wird den Israelis das geben, was ihnen der Zionismus genommen hat: eine Wahl. Eine Wahl, die eine wachsende Zahl von Israelis allmählich trifft.
Schließlich wird dies dazu führen, dass die Fronten dieses Kampfes von identitär – „Palästinenser gegen Juden“ – zu politisch – „Kolonisierung versus Entkolonisierung“ – neu gezogen werden.
Alain Alameddine ist Koordinator der One Democratic State Initiative.
Übersetzt mit Deepl.com
Kommentar hinterlassen
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.