Israelisch-palästinensischer Krieg: Israels Behauptung der „Selbstverteidigung“ hat keinerlei rechtliche Legitimität Von Ismail Patel

Israel’s claim of ’self-defence‘ has zero legal legitimacy

Israel readily accepts it is occupying Palestinian land and denying Palestinian statehood. Therefore Gaza and the West Bank, under UN Article 51, cannot be classed as a ‚foreign state‘

Eine palästinensische Frau begutachtet am 20. November 2023 die Schäden nach israelischen Angriffen auf Raf

ah im südlichen Gazastreifen (AFP)

Israelisch-palästinensischer Krieg: Israels Behauptung der „Selbstverteidigung“ hat keinerlei rechtliche Legitimität
Von Ismail Patel
21. November 2023

Israel gibt bereitwillig zu, dass es palästinensisches Land besetzt hält und den Palästinensern die Staatlichkeit verweigert. Daher können der Gazastreifen und das Westjordanland nach UN-Artikel 51 nicht als „fremder Staat“ eingestuft werden
Eine palästinensische Frau begutachtet die Schäden nach israelischen Angriffen auf Rafah im südlichen Gazastreifen am 20. November 2023 (AFP)

Seit dem von der Hamas geführten Angriff vom 7. Oktober hat der britische Premierminister Rishi Sunak wiederholt erklärt, dass Israel ein absolutes „Recht auf Selbstverteidigung“ habe.

Der Sprecher des Weißen Hauses, John Kirby, ging sogar noch weiter und erklärte, es gebe „keine roten Linien“, die Israel bei seinem Angriff auf Gaza überschreiten könne.

Mit diesen Äußerungen haben die USA und das Vereinigte Königreich Israel grünes Licht gegeben, sein Militär mit voller Wucht gegen die Bevölkerung von Gaza einzusetzen. In der Folge hat die Welt (bis heute) mit Entsetzen mit ansehen müssen, wie Israel über 13.000 Menschen in Gaza tötete, darunter 5.500 Kinder.

Israel und die Staaten, die es versäumt haben, einen Waffenstillstand auszurufen, berufen sich auf Artikel 51 der UN-Charta, um Israels pauschale Angriffe auf die Zivilbevölkerung in Gaza zu legitimieren. Israel hat in der Vergangenheit versucht, eine Reihe seiner Aktionen, darunter den Bau der Mauer im Westjordanland, mit „Selbstverteidigung“ zu rechtfertigen.

Der Internationale Gerichtshof (IGH) bestätigte in seinem Gutachten zu den rechtlichen Folgen des Mauerbaus in den besetzten palästinensischen Gebieten im Jahr 2004, dass Artikel 51 „die Existenz eines inhärenten Rechts auf Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs eines Staates gegen einen anderen Staat anerkennt“.

Israel räumt jedoch ein, dass es palästinensisches Land besetzt hält, und bestreitet die Legitimität der palästinensischen Staatlichkeit, weshalb der Gazastreifen und das Westjordanland kein „fremder Staat“ im Sinne von Artikel 51 sind. Der IGH kam daher in demselben Urteil zu dem Schluss, dass Artikel 51 auf Israel nicht anwendbar ist, da Palästina besetzt ist.

Israel zog 2005 seine illegalen Siedler aus dem Gazastreifen ab, behielt jedoch die volle Kontrolle über die Grenzen, einschließlich der Versorgung mit Treibstoff und Strom, und schaltete diese nach Belieben ab.

Amnesty International bezeichnete die Situation als eine „15 Jahre andauernde kollektive Bestrafung“. Trotz der Behauptung Israels, die Besetzung des Gazastreifens sei 2005 beendet worden, ist es de facto weiterhin Besatzer, so dass die Anwendbarkeit des IGH-Gutachtens weiterhin gegeben ist.
Besatzungsrecht

In Ermangelung von Artikel 51 gilt zwischen Israel und Palästina das Recht der kriegerischen Besetzung.

Das „Besatzungsrecht“ ist Teil des humanitären Völkerrechts, das Parameter für das Verhalten im Krieg festlegt. Es findet sich in der Haager Landkriegsordnung von 1907, der Vierten Genfer Konvention von 1949 und ihren Fakultativprotokollen und bezeichnet die besetzten Menschen als „geschützt“.

Diese Bestimmungen machen mehrere Dinge illegal, darunter kollektive Bestrafung, die Annexion von Land, Vergeltungsangriffe, die Zerstörung oder Beschlagnahme von Eigentum und die kollektive oder individuelle Zwangsumsiedlung von Menschen.

Israel hat mehrfach gegen jedes einzelne dieser Gesetze verstoßen, was zu wiederholten Verurteilungen durch die UN-Generalversammlung und den Sicherheitsrat führte.

Das Besatzungsrecht verpflichtet den Besatzungsstaat auch dazu, für die öffentliche Ordnung in Form von Polizeiarbeit, Sicherheit, Lebensmitteln und medizinischer Versorgung zu sorgen.

Das Besatzungsrecht hindert einen Besatzungsstaat, in diesem Fall Israel, daran, den Widerstand gegen die Besatzung als Rechtfertigung für einen kollektiven Angriff auf die besetzte Bevölkerung zu nutzen. Er kann jedoch seine Bevölkerung verteidigen, ist aber in seinem Handlungsspielraum begrenzt.

Kommt es zu gewalttätigem palästinensischem Widerstand, ist Israel gezwungen, mit den polizeilichen Befugnissen zu reagieren, die ihm die Besatzungsgesetze zur Wahrung des Friedens zugestehen, und in Ausnahmefällen militärische Gewalt anzuwenden, wobei das humanitäre Völkerrecht einzuhalten ist.

Die Zerstörung ganzer Stadtviertel, die Tötung Tausender von Zivilisten und die Unterbrechung der Grundversorgung sind nicht mit dem Völkerrecht vereinbar.  

Umgekehrt haben die Palästinenser das Recht, sich der Besatzung zu widersetzen, um ihren Kampf um Selbstbestimmung fortzusetzen. Dieses Recht ist in Artikel 1 der UN-Charta, im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte sowie im Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte verankert.

Im letzteren heißt es: „Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechts können sie ihren politischen Status frei bestimmen und ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung frei verfolgen.“

Die Resolution 2672 der UN-Generalversammlung von 1970 bekräftigte das Recht des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung, ebenso wie das Gutachten des IGH zur Rechtmäßigkeit der Mauer (2004). Der Widerstand gegen die Besatzung ist im Sinne der Selbstbestimmung legitim.
Geschützte Zivilbevölkerung

Dieser Kampf kann alle legitimen Formen annehmen. Der Kampf des palästinensischen Volkes für seine Selbstbestimmung ist überwiegend gewaltfrei verlaufen. Die friedlichen Proteste des Großen Rückkehrmarsches in Gaza und im Westjordanland wurden von Israel mit tödlicher Gewalt beantwortet, wobei Hunderte von Menschen getötet und Tausende verletzt wurden.

Das Besatzungsrecht schreibt vor, dass bewaffnete Widerstandsbewegungen identifizierbar und von der Zivilbevölkerung getrennt sein müssen, wobei militärische Angriffe nur auf diese Widerstandskämpfer legitim sind. Israel hat behauptet, Ziele der Hamas in Gaza anzugreifen, während es in Wirklichkeit die Zivilbevölkerung missachtet, über eine Million Menschen vertrieben und den nördlichen Gazastreifen mit Teppichbomben bombardiert hat.

Israel hat unzählige Male gegen seine Verpflichtungen aus dem Besatzungsrecht verstoßen und sich dabei als Opfer dargestellt. In Wirklichkeit ist Israel nach internationalem Recht eindeutig der Aggressor.

Dies gilt auch für zivile Infrastruktur, Häuser und Gebäude, die nach dem Besatzungsrecht geschützt sind, wie Schulen, Gotteshäuser und Krankenhäuser.

Israels jüngste Offensive im Gazastreifen ist eine intensive, blutige Wiederholung früherer militärischer Angriffe auf eine geschützte Zivilbevölkerung. In den Jahren 2008-2009 wurden bei einem 23-tägigen Bombenangriff 1.400 Palästinenser getötet; 2012 wurden bei einem achttägigen Beschuss etwa 150 Palästinenser getötet; 2014 wurden bei einem 50-tägigen Angriff 2.200 Palästinenser getötet; und 2021 wurden bei einem 21-tägigen Angriff 260 Palästinenser getötet.

Israel hat unzählige Male gegen seine Verpflichtungen aus dem Besatzungsrecht verstoßen und sich dabei als Opfer dargestellt. In Wirklichkeit verortet das Völkerrecht Israel eindeutig als Aggressor.

Jeder einzelne Politiker, der Israels Vorgehen in Gaza unterstützt und sich weigert, einen Waffenstillstand zu fordern, macht sich mitschuldig an Israels Kriegsverbrechen.

Der einfache Grund dafür ist, dass Israel als Besatzungsmacht keine „Selbstverteidigung“ für irgendwelche militärischen Aktionen gegen die von ihm besetzten palästinensischen Gebiete geltend machen kann.  

Ismail Patel ist der Autor von „Das muslimische Problem: Vom britischen Empire zur Islamophobie“. Er ist außerdem Visiting Research Fellow an der Universität von Leeds und Vorsitzender der im Vereinigten Königreich ansässigen Nichtregierungsorganisation Friends of Al-Aqsa.
Übersetzt mit Deepl.com